Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-16154/2020[88-21565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Партнер-Финанс" о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 795/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснопресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Финанс" о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов по договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор инвестирования N, согласно которому инвестор обязуется предоставить инвестиции в сумме 1700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а получатель инвестиции приобрести лоты просроченной задолженности на сумму не менее 50000000 руб. и заключить договоры уступки прав с ОАО "Сбербанк России" не позднее ДД.ММ.ГГГГ5года, а также принять все меры по взысканию задолженности и возвратить инвестору: сумму предоставленных инвестиций в полном объеме, процентов на условиях, установленных п.7.3 договора, а также выплатить инвестору сумму иного полученного от инвестиционной деятельности дохода в размере и порядке, установленном п.7.1 и 7.2 договора. Согласно п.7.3 договора вне зависимости от достижения целей получатель инвестиций обязуется вернуть сумму инвестиции и проценты в размере 15% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили договор уступки права требования.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Партнер-Финанс" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 21443 руб, проценты 202446 руб. 58 коп, неустойка за несвоевременный возврат основного долга 10000 руб, неустойка за несвоевременный возврат процентов 100000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 382, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, подтвержденный аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом судами было учтено, что об уступке ответчик был извещен только ДД.ММ.ГГГГ, подлинник договора уступки истец предъявил только ДД.ММ.ГГГГ, изначально в суд было заявлено требование о взыскании долга в размере 1700000 руб, т.е. сумма, явно не соответствующая установленной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснопресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи