Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16174/2020[88-16190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Арустамова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 мая 2019 года Арустамова О.А. обратилась в суд с иском к Арустамову С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указала, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности по 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Профсоюзная улица, "адрес". Несмотря на содержание указанного решения, в спорной квартире проживает исключительно ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 от 24 апреля 2018 года Арустамовой О.А. были выделены в пользование изолированная жилая комната площадью 16, 7 кв.м с балконом, а Арустамову С.В. - жилая комната площадью 21, 4 кв.м, в совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования: санузлы, коридоры, кухня с балконом, гардеробная, гостиная.

Однако, вопреки этому решению суда, Арустамов С.В. всячески препятствует проживанию Арустамовой О.А. в выделенной ей комнате.

Несмотря на обращение Арустамовой О.А. в ОМВД по району Коньково с просьбой о вселении в квартиру, чинимые препятствия устранены не были.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица просила вселить ее в квартиру, расположенную по указанному выше адресу, и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года, приведенные выше исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено вселить Арустамову О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Профсоюзная улица, "адрес", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 19 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, Арустамов С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований Арустамовой О.А. о вселении.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии у Арустамовой О.А. оснований для вселения в принадлежащую сторонам квартиру.

По утверждению Арустамова С.В, непроживание Арустамовой О.А. в спорном жилом помещении является добровольным и не вызвано какими-либо действиями с его стороны, а обращение в суд с настоящим иском преследует цель избежать участия в оплате задолженности по оплате за жилое помещение, находящееся в общей собственности сторон.

Указано также, что суд первой инстанции неверно воспроизвел в описательной части решения позицию ответчика в отношении заявленных Арустамовой О.А. исковых требований, подменив его объяснения о том, что он не возражает против проживания истицы в квартире и не чинит ей препятствий, указанием на то, что он признал исковые требования.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с установленными судом обстоятельствами.

Удовлетворяя требование Арустамовой О.А. лишь в части вселения, суд правомерно исходил из доказанности того, что истица, так же, как и ответчик, является сособственником спорной квартиры, вследствие чего вправе в ней проживать, однако в силу объективных обстоятельств лишена возможности в нее вселиться.

При разрешении доводов кассационной жалобы Арустамова С.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Арустамова С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, утверждение Арустамова С.В. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование возражений против иска, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В ситуации, когда исковое требование Арустамовой О.А. о возложении на Арустамова С.В. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением судом оставлено без удовлетворения, ссылка ответчика в кассационной жалобе на неточное воспроизведение судом первой инстанции его позиции по делу в этой части правового значения для оценки законности обжалуемых судебных актов не имеет.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Арустамовой О.А. о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой принятые по делу судебные постановления не обжалованы, оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Арустамова С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5 ФИО6

ФИО4