Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16176/2020[88-16243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО УК "Управдом" о признании действий незаконными, возложении обязанности привести платежные документы в соответствие с результатами проверки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ООО УК "Управдом" о признании незаконными действий по отмене результатов проверки ГУ "Жилищная инспекция Тверской области" N/ОГ-19 и отмене ранее сделанного перерасчета на сумму 2907 рублей 30 копеек, возложении обязанности привести платежные документы в соответствие с результатами этой проверки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит квартира по адресу: "адрес", Старицкая улица, "адрес". Из квитанции по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, полученной истицей в июне 2019 года, следовало, что ответчик сделал перерасчет в указанной выше сумме.

В письме ГУ "Жилищная инспекция "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что перерасчет сделан всем жителям многоквартирного дома добровольно в рамках проведенной в отношении ООО УК "Управдом" проверки.

Из записки, приложенной к платежному документу за июль 2019 года, в котором за аналогичные услуги было начислено уже 4173 рубля 53 копейки, истице стало известно, что ООО УК "Управдом" в одностороннем порядке пересмотрело результаты указанной проверки и отменило сделанный ранее перерасчет.

По утверждению ФИО1, такие действия ООО УК "Управдом" неправомерны, поскольку закон не предусматривает возможности отмены ранее совершенного перерасчета и не наделяет юридическое лицо правом одностороннего пересмотра результатов проверки, проведенной в отношении него компетентным государственным органом.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Рыбаковой О.П. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 30 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, Рыбакова О.П. просит об отмене двух принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

В жалобе Рыбакова О.П, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций по существу спора, приведшие к незаконному, по ее мнению, отказу в иске.

Указано, в частности, на ошибочность выводов суда о том, что Постановление 14-го Арбитражного Апелляционного Суда об оспаривании предписания может служить основанием для пересмотра результатов проверки, ссылкой на которые Рыбакова О.П. обосновывала заявленные ею исковые требования.

Судом проигнорированы доводы истицы о ничтожности решений общих собраний, влекущей, в свою очередь, недействительность заключенного на основании этих решений договора управления многоквартирным домом.

Суд при разрешении спора не учел отсутствие у управляющей компании права в одностороннем порядке повышать размер платы за содержание жилого помещения.

Отказав в удовлетворении ходатайства истицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, суд тем самым допустил разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при этом суд второй инстанции соответствующий довод апелляционной жалобы неосновательно отверг.

Отказав в удовлетворении ходатайства представителя Рыбаковой О.П. о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для разрешения дела и полученных после вынесения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области, суд нарушил закрепленный в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип объективности и беспристрастности, а также право истицы на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле (включая кассатора Рыбакову О.П.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей в суд не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбаковой О.П. о признании действий ООО УК "Управдом" незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, суд исходил из доказанности того факта, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании было принято решение, предоставляющее ООО УК "Управдом" право индексировать размер платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

При этом условия договора управления многоквартирным домом от 16 ноября 2015 года, дополнительного соглашения N 1 к договору управления МКД от 16 ноября 2015 года в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Установив изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и всех иных заявленных Рыбаковой О.П. исковых требований.

Вопреки позиции Рыбаковой О.П, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая результаты проверки, проведенной ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области по обращению Рыбаковой О.П, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, утверждение Рыбаковой О.П. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных (новых) доказательств находится в соответствии с содержанием части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и потому о нарушении процессуальных прав Рыбаковой О.П. также не свидетельствует.

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не может, в силу статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки по кассационной жалобе Рыбаковой О.П, не обладающей полномочиями обжаловать судебные акты от имени органа государственной власти и не указавшей, каким образом рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле нарушает собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Рыбаковой О.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО4 ФИО5

ФИО3