Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16189/2020[88-16187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1, и автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновник ДТП установлен не был. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак В048РК69, была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России с пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату ФИО1 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ". Почтовое отправление адресатом получено не было. Срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертно-юридическая компания "Статус". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты".

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, сумма страхового возмещения должна составлять "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно представленным документам, компенсировать расходы на оценку ущерба, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты, либо письменное извещение об отказе в выплате с изложением причин отказа. Вместе с претензией ответчику отправлены оригиналы документов: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, договор от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по оценке и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было получено адресатом, однако ответа от страховой компании не последовало. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Финансовая санкция составляет "данные изъяты". Моральный вред, причиненный страховой компанией, связанный с задержкой выплаты страхового возмещения, истец оценил в "данные изъяты".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28000 рублей; неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда; финансовую санкцию, рассчитанную по день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о его виновности в ДТП, который, по его утверждению, привел к неосновательному отказу в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения страхового спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из доказанности того, что единственным виновником ДТП, ссылкой на которое обоснованы заявленные требования, является именно водитель ФИО1, тогда как второй участник ДТП - водитель ФИО3 - не имел технической возможности предотвратить столкновение в аварийной ситуации, созданной истцом.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5