Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2019)
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО9, по ордеру адвоката Невелёва М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1250000 руб, убытков солидарно с ФИО13 в размере 600000 руб.
В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с просьбой об оказании услуг по оформлению имущественных отношений на две квартиры, права на которые зарегистрированы за ФИО10 Последняя сообщила, что стоимость ее услуг составляет 200000 руб... иные затраты составят 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ФИО1 передал ей денежные средства в размере 1100000 руб, остальная сумма в таком же размере была передана ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последствии, выяснилось, что доверенности на распоряжение имуществом от имени ФИО10 являлись поддельными. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца ФИО1 признала факт получения денежной суммы в размере 200000 руб, в отношении денежной суммы в размере 2000000 руб. давала противоречивые показания. Приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с ФИО13 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 950000 руб. ФИО13 выплачено 350000 руб. Полагает, что ответчик должна возвратить оставшиеся денежные средства, в том числе, за возврат 600000 руб. должна нести солидарную ответственность с ФИО13
Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков; в остальной части отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков солидарно с ФИО13, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1080 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, содержанием приговора в отношении ФИО11, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО1 солидарной ответственности наряду с ФИО13 не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств.
Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения и оформления приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200000 руб. подтвержден материалами дела. При этом ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашение с ФИО2 на оказание юридической помощи не заключила, правовых оснований для получения денежных средств не имела, адвокатскую помощь по вопросу обращения в суд в иском о возврате квартиры не оказала, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.
Что касается оставшейся денежной суммы, истребуемой истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 отрицает получение от истца денежных средств за юридически услуги сверх 200000 руб. Истец факт того, что данные денежные средства были предназначены не за юридически услуги ФИО1, а для получения иными лицами, не отрицает, на что указано в тексте искового заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передачу денежных средств за оформление прав на имущество в отсутствие волеизъявления собственника нельзя признать правомерными юридически значимыми действиями. При этом данных, что с истца был снят статус обвиняемого по уголовному делу по ч.4 ст.159, ст.330, ч.4 ст.159 УК РФ и к уголовной ответственности были привлечены иные лица, не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ФИО1 600000 руб. солидарно с ФИО13, подлежат отклонению.
В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Кассатор, указывая на то, что вина ФИО13 не исключае
