Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16230/2020[88-16247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО "МАКС" - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к АО "МАКС", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за вынесением решения, до дня его фактического исполнения, расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО1 BMW X5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", которое выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело.

Представитель ответчика АО "МАКС" заявленные требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что ФИО1, не представившей копии документов, подтверждающих право на транспортное средство, и не представившей поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, допущено злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО "МАКС" просит отменить принятые по делу судебные постановления с оставлением иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден, истица представила страховщику все необходимые документы, тогда как страховщик не выполнил своих обязанностей перед ФИО1 по надлежащей организации ремонта транспортного средства.

Суд, в частности, признал, что АО "МАКС" не представило доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные сроки и направления уполномоченного представителя на осмотр по указанному в заявлениях истицы адресам места нахождения поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшей возникло право на проведение независимой экспертизы.

Определяя размер подлежащего взысканию с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд исходил из не опровергнутого ответчиком содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", вследствие чего взыскал в пользу истицы страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Установление судом факта нарушения страховщиком обязательства, основанного на договоре обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в котором был поврежден автомобиль ФИО1, явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнуты судом, включая те из них, на которые АО "МАКС" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО "МАКС" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению АО "МАКС" о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Признавая позицию ответчика в этой части несостоятельной, суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, то есть документ, включенный в содержащийся в части 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" перечень документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении спора не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В части уменьшения размера штрафных санкций, неполного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и неполного возмещения судебных расходов принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в этой части у судебной коллегии кассационного суда в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "МАКС" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО7

ФИО3