Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16233/2020[88-22297/2020]

судья суда I инстанции - Кармашев В.В.

судья суда II инстанции - Бабенко О.И.

Дело N 88-22297/2020 (N 8Г-16233/2020)

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-814/2019), установил:

ФИО1 первоначально обратился в Реутовский городской суд "адрес" с иском к ФИО8 о защите прав потребителя.

Определением Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Палубову о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд "адрес".

Определением судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. В указанное судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и его представители не явились. Следующее судебное заседание по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ также без участия истца (его представителей). В целях извещения истца о времени и месте нового судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин, телефонограммой извещался представитель ФИО1 - ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ подал в Троицкий районный суд "адрес" заявление о невозможности участия истца и его представителей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, новое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В указанном судебном заседании принял участия представитель истца ФИО6 В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство было отложено, новое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин, о чем ФИО5 дал расписку. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представители не явились. Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители не явились. При изложенных обстоятельствах Троицкий районный суд "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя без рассмотрения, применительно к правилу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Полагая, что у истца имеются доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ФИО1 подал в Троицкий районный суд "адрес" заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, поданная представителем ФИО2 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления, кассатор просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как следует из материалов дела и обжалованных судебных постановлений, основанием для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя без рассмотрения послужило то, что истец дважды не явился в судебные заседания суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела без его участия не просил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что о рассмотрении данного гражданского дела Троицким районным судом "адрес" истец знал; информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Троицкого районного суда "адрес" в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ; о времени и месте проведения судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом. Судами обеих инстанций проверены доводы истца о посещении им врача невролога ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" и пребывания на отдыхе в спортивно-гостиничном комплексе "Рапан" в период проведения вышеназванных судебных заседаний, и сделаны выводы о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как уважительные причины неявки в судебные заседания суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца относительно направления повесток по почте, указав на то, что повестки направлялись по адресу, указанному истцом при обращении в суд и в последующих письменных ходатайствах; в связи с чем, применительно к правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения юридически значимых сообщений (в данном случае - судебных повесток) полностью лежал на истце.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций не установили предусмотренных в части 3 статьи 223 ГПК РФ оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на установление иных обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. В то время, как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.Установленные в абзаце седьмом статьи 222, части 3 статьи 223 ГПК РФ правила основаны на базовом принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, предполагающим, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Проанализировав процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суды обеих инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для отмены определения об оставления искового заявления без рассмотрения.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях этим доводам дана мотивированная оценка. В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения. Судья