Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16240/2020[88-22543/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес", ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации "адрес", ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-52/2019), по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4, на апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указала на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес". Доля истицы в праве общей долевой собственности составляет 45/100. Для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома участникам долевой собственности на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок, общей площадью 1034, 9 кв.м. К моменту обращения истицы за судебной защитой, в её пользовании фактически находится 40/100 долей в праве на земельный участок, то есть в пользовании ответчиков находится принадлежащие ей 5/100 долей, что составляет 52, 7 кв.м. В связи с чем, истица просила определить порядок пользования земельным участком и передать ей в пользование часть земельного участка размером, соответствующим имеющейся у неё доли, путем переноса забора, установленного ответчиками от угла дома до забора, огораживающего участок с южной стороны вглубь участка ответчиков; обязать ответчиков обеспечить возможность прохода к стене её дома, выходящей на их сторону участка; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в общей сумме 800 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в сумме 7000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали и предъявили встречные иски. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретена доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом в размере 55/100. Доля приобреталась с учетом размера предоставленного земельного участка в соответствии с техническим паспортом на дом и планом БТИ. С сособственником ФИО7 (правопредшественница - наследодатель истицы ФИО1) был согласован ранее сложившийся план пользования земельным участком, закрепленный в техническом паспорте на жилой дом; претензий к плану, границам, смежным границам, порядку пользования у участников общей долевой собственности не возникло; участок использовался в соответствии с ранее сложившимся порядком землепользования. ФИО7 не выражала несогласия, каких-либо претензий не предъявляла. Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО9 полагают, что приобретя по договору купли-продажи долю в праве общей собственности в жилом доме у прежнего собственника, они приобрели право на пользование той части земельного участка, которым пользовался и прежний собственник. Также ФИО9 утверждали, что с 1997 года границы земельного участка ими не переносились, сложившегося порядка пользования они не нарушали. Забор, который просит перенести ФИО1, установлен еще до приобретения ФИО9 доли в жилом доме, он подвергался ремонту, но не переносился. Договоры аренды земельного участка ФИО9 не подписывались, подписи ФИО9 в договорах аренды им не принадлежат. Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым закреплялось право собственности на землю ФИО7 и аренда земельных участков для ФИО9 вынесено на основании договоров аренды, с которыми ФИО9 не были ознакомлены.

На основании данного постановления изменилась фактическая доля в земельном участке и юридический статус земельного участка ФИО7 Так ранее, ФИО7 предоставлялся участок, площадью 450 кв.м, из участка общей площадью 1000 кв.м, а на основании указанного постановления - представлен участок, площадью 45/100 от общей площади земельного участка, равной 1034, 9 кв.м, без проведения межевания земельного участка, установления границ и уведомления арендаторов об изменении в долях пользования земельным участком. В связи с чем, ФИО9 просят суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, планом БТИ от 1997 года.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" (далее приводится в сокращении) исковые требования ФИО1 удовлетворены; порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 69:40:0300143:2, общей площадью 1034, 9 кв.м, определен по варианту - чертежу земельного участка N (приложение N), указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 66 - 109). На ФИО9 возложена обязанность демонтировать забор из сетки - рабицы, установленный внутри земельного участка (обозначенный на чертеже земельного участка N токами н28-н23-н24) и деревянный забор, установленный справа по фасаду (обозначенный на чертеже земельного участка N точками 8-9-н27-н26). ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере 800 рублей, по оплате кадастровых работ в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 12600 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" отменено; по делу постановлено новое решение (далее приводится в сокращении), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 69:40:0300143:2, общей площадью 1034, 9 кв.м, определен по варианту N - чертежу земельного участка N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2, л.д. 66 - 109), в соответствии с чем в пользование ФИО1 выделен земельный участок, площадью 466 кв.м, а в пользование ФИО9 выделен земельный участок, площадью 569 кв.м. На ФИО9 возложена обязанность своими силами и за свой счет снести часть деревянного забора, расположенного в палисаднике жилого "адрес", от точки 9 до точки н27, указанных в чертеже N вышеназванного заключения судебной экспертизы, а также снести часть забора из сетки - рабицы на металлических столбах, от точки н24 через точку н23 до точки н28, указанных в чертеже N вышеназванного заключения судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано. ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - по 300 рублей с каждого, а всего 600 рублей; по получению выписки из ЕГРН и оплате кадастровых работ в размере - по 2161 рублей 50 коп. с каждого, а всего 4323 рубля. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 2271 рублей 15 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 2271 рублей 15 коп. В связи с чем, произведен зачет встречных требований сторон по судебным расходам.

Не согласившись с вышеназванным апелляционным определением, представитель ФИО9 - ФИО4 в кассационной жалобе просит о его отмене и прекращении производства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению подателя жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих в силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных в главе 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело в вышеназванном порядке, суд апелляционной инстанции, установив наличие спора сторон о пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 69:40:0300143:2, общей площадью 1034, 9 кв.м, определилпорядок пользования данным земельным участком, исходя из размера идеальных долей участников права общей долевой собственности на индивидуальный жилой "адрес", расположенный по вышеназванному адресу, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанций судебным постановлением.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы и выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4, - без удовлетворения.

Судья