Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16276/2020[88-22428/2020]

судья суда I инстанции - ФИО1

судья суда II инстанции - ФИО2

Дело NГ-16276/2020

28 июля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: М-5784/2019), установил:

САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд "адрес" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным решения N У-19-12728/5010/004.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено по основанию его не подписания заявителем (уполномоченным представителем заявителя). При этом САО "ВСК" разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторной подачи искового заявления (с учетом устранения обстоятельств, вызвавших возврат искового заявления).

В кассационной жалобе на вышеназванные определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции САО "ВСК" просит обжалованные судебные постановления отменить, "принять к производству исковое заявление" (так по тексту кассационной жалобы).

Кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из представленных материалов, основанием для возврата искового заявления САО "ВСК" к финансовому уполномоченному ФИО4 являлось установленное судами обеих инстанций несоблюдение заявителем требований к форме искового заявления, установленных в части 4 статьи 131 ГПК РФ. Причем неисполнения вышеназванного требования является достаточным основанием для возврата искового заявления по правилу пункта 4 части 1 статьи 135 ГРК РФ.

Проверяя доводы частной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы заявителя о том, что исковое заявление возвращено судьей суда первой инстанции неправильно, поскольку исковое заявление подавалось в электронном виде. При этом суд апелляционной инстанции установил, что протокола проверки усиленной квалифицированной подписи электронного документа - искового заявления САО "ВСК" заявителем не прилагалось как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче частной жалобы. В то время, как в силу части 11 статьи 3 ГПК РФ, раздела Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной электронной подписью или в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы. В пункте 2.3.5 названного Приказа предусмотрено, что электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра вышеназванных судебных постановлений в кассационном порядке. Поскольку доводы кассационной жалобы САО "ВСК" направлены на иную оценку представленных письменных материалов по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, поскольку они не создали заявителю препятствий в судебной защите прав. Так как, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья