Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16290/2020[88-17495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика по заключенному с ответчиком кредитному договору N от 27 апреля 2005 года задолженность в размере 586 744, 63 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 251, 09 руб, поскольку принятые на себя обязательства по заключенному договору ответчиком нарушены; направленное ответчику требование о погашении задолженности добровольно не исполнено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу, с просьбой судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме; указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не представил с исковым заявлением копию кредитного договора N от 27 апреля 2005 года, заключенного между Банком и ФИО1 в связи с утерей оригиналов во время проведения инвентаризации имущества и кредитной документации. В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств была представлена выписка по счету N, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за период с 27 апреля 2005 года по 31 декабря 2015 года.

ФИО1 исковые требования не признал, указал, что письменные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между сторонами, факт получения ответчиком денежных средств размер и условия предоставления кредита истцом не подтверждены. Пропущены сроки исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 820, 811, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что представленная Банком выписка по счету не является надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед Банком по кредитному договору от 27 апреля 2005 года. Представленный документ не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора; что истцом также не были представлены документы, подтверждающие фактическое получение ФИО1 денежных средств, а также, что счет банковской карты N открыт ФИО1 по его заявлению, исходя из того, что ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в пределах своих полномочий, исследовав представленные истцом выписку по счету и расчет, с выводами суда первой инстанции согласилась, так же пришла к выводу, что исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности и заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению; не установилапредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности к просроченным платежам, основаны на субъективном толковании автором кассационной жалобы положений статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не оспаривает, что до 15 апреля 2019 года кредитор в суд не обращался, подлинник кредитного договора и иные документы в подтверждение своей позиции истец представить не имеет возможности

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судья: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8