Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16297/2020[88-16183/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 17 Гагаринского района Смоленской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2020 года

гражданское дело N по иску ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания" в лице Вяземского филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отпущенной (потребленной) тепловой энергии, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Гагаринского района Смоленской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2020 года, с Николаенковой Е.С. и Николаенкова М.Н. в пользу ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания" в лице Вяземского филиала взысканы солидарно: задолженность за отпущенную (потребленную) тепловую энергию за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере "данные изъяты", пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 декабря 2017 года по 06 сентября 2019 года в размере 5910 рублей 83 копеек, начиная с 07 сентября 2019 года по день фактической выплаты - пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 рублей.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, утверждая, что у суда не имелось оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальной услуги, которая им в спорный период времени не предоставлялась.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Так, материалами дела документально подтверждено, а ФИО1 и ФИО2 в жалобе не оспаривается, что управляющей компанией в отношении дома, в котором расположена их квартира, является ООО "Наш Дом"; дом подключен к системе центрального теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", за ответчиками числится задолженность по оплате соответствующей коммунальной услуги, исчисленная в соответствии с правомерно утвержденными тарифами.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуги "теплоснабжение", ответчики ссылались на то, что ими совершены действия в целях использования индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.

Признавая эти доводы не влияющими на обоснованность заявленных ООО "Наш Дом" исковых требований, суд, в числе прочего, верно указал, что согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен положениями пункта 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В данном случае отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством.

В подтверждение соблюдения установленного порядка переустройства внутриквартирного отопления ответчиками представлены: рабочий проект автономного отопления, составленный ООО "Подразделение-проект", акт приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация присоединения к газовой сети газового оборудования по адресу: "адрес".

Вместе с тем, технические условия ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на отключение от центральной системы отопления, равно как и согласование соответствующих изменений в 2017 году с органом местного самоуправления ответчиками не получено.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчиков по установлению в жилом помещении многоквартирного жилого дома, подключенного к центральной системе отопления, отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО1 и ФИО2 упоминают в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 17 Гагаринского района Смоленской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3