Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16334/2020[88-16852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1572/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен займа в размере 20000 руб. со сроком возврата 16 день с момента передачи займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа на основании договора об уступке прав N ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору N в размере 99760 руб, из них: сумма основного долга - 20000 руб, проценты - 78180 руб, штрафные санкции - 1580 руб, расходы по оплате госпошлины 1596 руб. 40 коп.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы расходы по оплате госпошлины 1596 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N.

По договору были переданы денежные средства ФИО1 в размере 20000 руб, которые она должна была возвратить и уплатить проценты (по ставке с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно - 4221, 22% годовых, с 3 дня по 15 день срока займа - 72, 16% годовых, с 16 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839, 50% годовых) за их пользование, при этом полная стоимость займа по договору составила 638, 50% годовых, вернуть общую сумму в размере 25600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по Договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N ММ-15102018-02.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-809 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), установив, что ответчиком был заключен договор займа с правопредшественником истца, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, и с учетом ограничения, установленного п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, в редакции на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Кроме того, п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от до месяца были установлены Банком России в размере 818, 195% при их среднерыночном значении 613, 646%.

Для потребительских кредитов без обеспечения на ту же сумму сроком до 6 месяцев предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 283, 141%, при среднерыночном значении 212, 356%, свыше 01 года - 75, 127% при среднерыночном значении - 56, 345%.

Как следует из расчета истца, им заявлены ко взысканию сумма долга за период с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 99760 руб, из которых 20000 руб. - сумма основного долга, 78180 руб. - проценты, штрафы - 1580 руб.

Между тем, оценки размеру начисленных за спорный период процентов относительно предельного значения полной стоимости займа судами дано не было.

Само по себе, ограничение взыскания четырехкратным размером не свидетельствует о том, что за спорный период размер задолженности с учетом ограничений, установленных Законом о потребительском кредите, достиг ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи