Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-16347/2020[88-22269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-230/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав объяснения ФИО10 (в настоящее время - Куневич) Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Кораблинский районный суд "адрес" с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 и просило взыскать с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 616743 рубля 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367 рублей 44 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что к истцу в силу заключенного и исполненного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права кредитора - ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязательства которого обеспечены поручительством ФИО2 Заемщиком допущено неисполнение обязательств из кредитного договора, в связи с чем, возникли основания для предъявления требований к солидарным должникам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принял.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчица ФИО2 пояснила, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 она развелась и не общается; факт заключения договора поручительства ФИО2 не оспаривала, однако полагает, что "по справедливости" платить по долгу бывшего супруга не обязана (протокол предварительного судебного заседания Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 80). Из текста указанного протокола также следует, что суд первой инстанции разъяснил ФИО2 право на заключение соглашения с представителем, право на представление возражений по иску. В следующее предварительное судебное заседание ФИО2 явилась без представителя, письменных возражений на исковое заявление не представила, пояснила, что связалась с бывшим мужем по телефону, он обещал приехать, но не приехал (протокол предварительного судебного заседания Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137). В материалах дела также имеется расписка ФИО2 в получении судебной повестки для участия в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. (л.д. 140). Однако указанное судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено в отсутствии ФИО2

Решением Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно: 616743 рубля 77 коп. - задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 9367 рублей 44 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрении в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права, что привело к ограничению права ФИО2 на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица и ответчика ФИО1 в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание ФИО10 (в настоящее время - Куневич) Н.В, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19, 5% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключило с ФИО2 договор поручительства N, согласно которому поручитель обязывалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.1 Приложения N к договору поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а в пункте 5 договора поручительства установлен срок поручительства (срок действия договора) - по ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что до наступления этого срока поручительство может быть прекращено в случае прекращения всех обязательств заемщика по кредитном договору, либо в иных предусмотренных законом случаях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор уступки прав требования NММБ, согласно которому право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 616743 рубля 77 коп, обеспеченное поручительством ФИО2 перешло от ПАО Сбербанк к ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр". ПАО Сбербанк направляло ответчикам уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Заемщиком обязательства из основного кредитного договора надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения данного гражданского дела установленная судом первой инстанции задолженность заемщика по кредитному договору составила 616743 рубля 77 коп, из которых основной долг - 503692 рубля 78 коп, проценты за пользование кредитными средствами - 89734 рубля 08 коп, задолженность по неустойке - 23316 рублей 91 коп.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии основания для отказа в их удовлетворении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о её участии в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и подаче заявления о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов и их явном противоречии материалам данного гражданского дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется её расписка в получении судебной повестки. При отсутствии уважительных причин её неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ имел основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившейся ответчицы. Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ФИО2 на журнал посещения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ведущийся службой судебных приставов, поскольку данный журнал не подтверждает явки ФИО2 в судебное заседание по данному гражданскому делу. При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что ФИО2 замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не подавала. В связи с чем, заявление ФИО2 в суде апелляционной инстанции о применении по делу срока исковой давности, значения не имело, так как на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 таких заявлений как устно, так и письменно не делала, что, как установилсуд апелляционной инстанции, следует из текста протоколов предварительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписей к ним.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи