Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-16353/2020[88-20341/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Рыбинского муниципального района решение мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.08.2019 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества - автомобильной дороги по Шекснинскому шоссе в г.Рыбинске Ярославской области в 700 м от автодороги Сергиев- Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 04.11.2018 года около 21 часа 10 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при движении по Шекснинскому шоссе в г.Рыбинске Ярославской области в 700 м от автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, вред подлежит взысканию в собственника автомобильной дороги - Администрации Рыбинского муниципального района. Размер ущерба составляет 24 767 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2020, иск ФИО1 удовлетворен. С Администрации Рыбинского муниципального района в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 767 рублей 60 копеек, расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 616 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943 рубля 03 копейки.

В кассационной жалобе Администрация Рыбинского муниципального района, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды установив, что ФИО1 04.11.2018 года около 21 часа 10 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" при движении по Шекснинскому шоссе в г.Рыбинске Ярославской области в 700 м от автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, усматривается, что на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" в 700 м от автодороги Сергиев- Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец на асфальтовом покрытии проезжей части имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин согласно ФИО3 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля" и составляют: длина 170 см, глубина - 14 см, площадь дефекта составляет 0, 85 кв.м, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2018 года.

Указанный участок автодороги находится в муниципальной собственности Рыбинского муниципального района в соответствии с Перечнем муниципального имущества, утвержденного решением Муниципального совета Рыбинского муниципального района от 26.02.2015 года N 683.

Согласно ст. 20, 26 Устава Рыбинского муниципального района, принятого решением Муниципального Совета Рыбинского муниципального района от 23.03.2006 N 17, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Рыбинского муниципального района является Администрация Рыбинского муниципального района.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767, мировой судья установил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию дорог местного значения в границах муниципального округа в силу закона возложена на орган местного самоуправления, и поскольку вины истца в ДТП не имеется, мировой судья верно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на надлежащего ответчика - Администрацию Рыбинского муниципального района.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применен материальный закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы тщательно и всесторонне.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что Администрация Рыбинского муниципального района является надлежащим ответчиком, поскольку спорная автомобильная дорога, пролегающая по дамбе ГЭС, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ является автомобильной дорогой общего пользования. Положениями в. 10 ст. 6 Закона N 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа. Согласно данной норме к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об обратном, в том числе о том, что Управление ЖКХ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не влекут отмены решения суда.

Сумма ущерба установлена судами на основании представленного истцом экспертного заключения N Н18.11-19УТ от 16.11.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости как доказательства данного экспертного заключения, а также акта осмотра транспортного средства истца аналогичны позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела, а также доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.08.2019 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Рыбинского муниципального района - без удовлетворения.

Судья