Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16385/2020[88-16207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Сергея Васильевича к автокооперативу "Ветеран-2" Московского района г. Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев - участников ВОВ, инвалидов труда, об оспаривании решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1954/2019), по кассационной жалобе автокооператива "Ветеран-2" Московского района г. Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев - участников ВОВ, инвалидов труда, на решение Московского районного суда города Рязани от 13.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2020 г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Буториной Ж.В, установила:

Логинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к автокооперативу "Ветеран-2" Московского района г. Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев - участников ВОВ, инвалидов труда, об оспаривании решения общего собрания.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2020 г, исковые требования Логинова С.В. были удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания членов автокооператива "Ветеран-2" Московского района г.Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев - участников ВОВ, инвалидов труда, оформленное 28.01.2018 г.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 16.10.2003 года был зарегистрирован автокооператив "Ветеран-2" Московского района г.Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев ? участников ВОВ, инвалидов труда, расположенный по адресу "адрес". Логинов С.В. является членом указанного автокооператива, ему принадлежит гаражный бокс 162, находящийся в автокооперативе "Ветеран-2".

В период с 28.01.2018 г. по 01.06.2018 г. было проведено собрание членов автокооператива "Ветеран-2" в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 28.01.2018 года.

Согласно протоколу собрания на 28.01.2018 г. присутствовало - 74 человека, на 01.06.2018 г. - 182 человека, которые приняли участие в заочном голосовании. На момент проведения указанного собрания членами автокооператива "Ветеран- 2" числилось 294 человека.

Документов, содержащих сведения о количестве лиц, принявших участие в голосовании по каждому вопросу повести дня, суду представлено не было.

Повестка дня общего собрания от 28.01.2018 г. состояла из четырех вопросов, решения были приняты в том числе по вопросам, которые не были включены в повестку дня.

Установлено, что по вопросу повестки дня "отчет правления о проделанной работе за 2017 г." были учтены итоги голосования решения собрания от 29.01.2017 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Логинова С.В, исходил из того, что установленные нарушения при проведении оспариваемого собрания являются существенными, влияющими на волеизъявление его участников, а также учитывал установленные нарушения порядка принятия решений по каждому вопросу, вынесенному на повестку дня и отсутствие кворума на собрании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают.

При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным в судах нижестоящих инстанций, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 13.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автокооператива "Ветеран-2" Московского района г. Рязани по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев - участников ВОВ, инвалидов труда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи