Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-16415/2020[88-22573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании "ВАНПЛАН ЛИМИТЕД" ("адрес") о расторжении соглашения об уступке прав требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2639/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя компании "ВАНПЛАН ЛИМИТЕД" - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в Хамовнический районный суд "адрес" с вышеупомянутым иском к компании "ВАНПЛАН ЛИМИТЕД" и просила расторгнуть заключенное между сторонами соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что сроки возврата займа заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступили, однако ответчик возврат истцу денежной суммы, по уступленному требованию к заемщику, не осуществил, что, по мнению истицы, является основанием для расторжения соглашения об уступке прав требования по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Ответчик иск не признал. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик указал, что соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об обязательстве ответчика уплатить истице сумму уступленного требования к должнику - ООО "Диапазон" в сроки, установленные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо в иные сроки. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для расторжения соглашения об уступке прав требования не имеется.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к компании "ВАНПЛАН ЛИМИТЕД" о расторжении соглашения об уступке прав требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению истицы, выводы судов обеих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уступила компании "ВАНПЛАН ЛИМИТЕД" права кредитора (займодавца) к должнику (заемщику) - ООО "Диапазон", не предусматривает какого-либо встречного предоставления со стороны компании "ВАНПЛАН ЛИМИТЕД"; не содержит условий о том, что компания "ВАНПЛАН ЛИМИТЕД" после наступления срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязана перечислить (передать) истице какую-либо денежную сумму. В связи с чем, суды обеих инстанций, правильно применяя положения статьи 450 ГК РФ, не установили оснований для расторжения соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости оценки соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как синаллагматического договора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

При этом нарушений норм материального права в выводах судов обеих инстанций о допустимости безвозмездной уступки прав (требований) цедентом -физическим лицом цессионарию - юридическому лицу не имеется, поскольку соответствующих запретов в пункте 1 статьи 575 ГК РФ не содержится.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи