Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16472/2020[88-19100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, и взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2198/2019)

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения ответчика и представителя истца.

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд

с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, в размере 95 790 рублей и взыскании штрафа в двукратном размере стоимости обучения, что составляет 191 580 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение заключенного с истцом договора на целевое обучение не исполнила обязательств по прохождению службы в системе Следственного комитета Российской Федерации после окончания обучения, что является основанием для взыскания с нее понесенных истцом расходов на оплату ее обучения и предусмотренного договором штрафа в двукратном размере стоимости обучения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел

к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору целевого обучения, что является основанием для взыскания расходов на оплату обучения и предусмотренного договором штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 года отменено

с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, являлись стипендией и материальной помощью, выплаченной ответчику за счет средств федерального бюджета

за время учебы, а не расходами истца на оплату обучения ответчика, в связи с чем, основания для их взыскания отсутствуют.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта

2020 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 года. Податель жалобы настаивает на неисполнении ответчиком обязательств по договору целевого обучения, что является основанием для взыскания денежных средств, в частности расходов на оплату обучения ответчика и предусмотренного договора штрафа. Полученные ответчиком за период обучения денежные средства, по мнению подателя жалобы, подлежат взысканию, как по условиям заключенного договора целевого обучения, так и на основании Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационногопредставления, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационномпредставлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2014 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени ФИО4 (далее - Университет имени О.Е. Кутафина, исполнитель) и Следственным комитетом Российской Федерации, именуемый (заказчик) заключен договор о целевом приеме, по условиям которого исполнитель обязался организовать в 2014 году целевой прием 60 граждан, заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 "Юриспруденция".

Во исполнение названного договора 08.07.2014 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 с согласия ее законного представителя - матери ФИО5, заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязалась после окончания обучения в Университете имени О.Е. Кутафина заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета).

Пунктом 5 названного договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства.

Согласно выпискам из приказов Университета имени О.Е. Кутафина

N 2393 от 31.07.2014 г. и N 2203 от 09.07.2018 г. ФИО1 в 2014 году зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения и в 2018 году окончила 4 курс очной формы обучения с присвоением квалификации "бакалавр" по образовательной программе 40.03.01 "Юриспруденция", ей выдан диплом бакалавра.

Вместе с тем, в нарушение договора о целевом обучении ФИО1 в следственное управление Следственного комитета по Владимирской области для заключения трудового договора не явилась, документы для трудоустройства по состоянию на 18.12.2018 г. не представила.

В силу п. 6 договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за период обучения ФИО1 была выплачена академическая стипендия на сумму 60 290 рублей и оказана материальная помощь на сумму 35 500 рублей, всего 95 790 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные ФИО1 за период обучения денежные средства составляют стипендию и материальную помощь, произведенные за счет субсидий из федерального бюджета, и не могут быть взысканы по иску Следственного комитета Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение, в основу которого положен вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии с п. 7 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в спорный период, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 названной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировались Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении".

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым в том числе относятся стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в силу закона подлежат взысканию с гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения. Иное толкование закона противоречит существу и целям договора целевого обучения для заказчиков, являющихся потенциальными работодателями, и допускает возможность нарушения договорных обязательств без наступления гражданско-правовой ответственности для гражданина, заключившего такой договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом изложенного не может признать сделанные судом апелляционной инстанции выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств законными, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение

в соответствующий суд.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и сделанные им выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, являются существенным нарушением, поскольку повлияли на исход дела, без устранения указанного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи