Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16560/2020[88-18022/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО УО "Бережок" на решение мирового судьи судебного участка N13 Тверской области от 28.11.2019 и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.03.2020 по гражданскому делу

N 2-200/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УО "Бережок", ТСЖ "Котловского 63" о возмещении ущерба от залива квартиры

установил:

ФИО4 А.Е, ФИО4 Н.Х обратились в суд с иском к ООО Управляющая организация "Бережок" (предыдущее наименование ООО УО "Возрождение") о взыскании имущественного ущерба от залива квартиры по адресу: "адрес" размере 29 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 925 рублей, судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы с 21.05.2008 года являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", "адрес", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В их многоквартирном доме с мая 2014 года решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано ТСЖ "Котовского 63", которое заключило договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Управляющая организация "Возрождение", которая обязана, в том числе осуществлять текущий ремонт основных несущих конструкций МКД и крыши.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и жалоба о протечки крыши в присутствии представителя ТСЖ и одного из соседей, после чего по телефону аварийной службы ООО УО "Возрождение" и письменно обратились к директору ООО УО "Возрождение" о протечке кровли крыши дома, в результате чего был причинен имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке экспертного агентства ИП ФИО5 ущерб от залива квартиры составил

29 850 рублей. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 61 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 151 Постановления Правительства РФ N 354 -2011 г, статей 13, 15, 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просят суд взыскать с ответчика в их пользу имущественного ущерба от залива квартиры в размере

29 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 925 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО Управляющая организация "Бережок" в пользу ФИО3, ФИО2 в равнодолевом порядке в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", в размере 29 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24 925 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере

5 000 рублей, всего в сумме 79 775 рублей, по 39 887 рублей 50 копеек каждому.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ "Котовского 63" отказано.

Также с ООО Управляющая организация "Бережок" в пользу бюджета МО Вышневолоцкий городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1 395 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.03.2020, решение мирового судьи судебного участка N13 Тверской области от 28.11.2019 изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Бережок" в пользу ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке, уменьшена сумма взыскания компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 5 000 рублей, размера штрафа с 24 925 рублей до 17 425 рублей. Так же указана общая сумма ко взысканию для каждого из истцов в равнодолевом порядке всего в размере 28 637 рублей 50 копеек каждому.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 28.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО Управляющая организация "Бережок" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения наравне с другими доказательствами, которые содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей учтено, что обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика ООО Управляющая организация "Бережок" (предыдущее наименование ООО УО "Возрождение") как на управляющую организацию.

С таким выводом мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции в части установления факта залива квартиры истцов вследствие протечки кровли вышеуказанного дома.

Суд апелляционной инстанции также согласился с заключением строительно-технической экспертизы по факту залива квартиры истцов.

Однако, проверяя решение мирового судьи, по доводам апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером компенсации, посчитав необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, соответственно снизив размер штрафа до 17 425 рублей.

Между тем, из обжалуемых судебных актов видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Тверской области от 28.11.2019 и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО "Бережок"- без удовлетворения.

Судья