Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16583/2020[88-22563/2020]

судья суда I инстанции - Петрохалкин В.А.

судья суда II инстанции - Ландаренкова Н.А.

Дело N 8Г-16583/2020

5 августа 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-9/18-53) по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N в г. Смоленске с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 16667 рублей 50 коп, расходы по оплате оценки ущерба, юридических услуг в общем размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате пролития из квартиры ФИО2 произошло повреждение отделки и имущества квартиры истца. Причиной залива являлась течь гибкой подводки к кухонному смесителю, расположенному в квартире ответчика.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 16667 рублей 50 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; затраты на оценку ущерба в размере 3500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 70 коп.; в удовлетворении остальных требований истцу отказано; с ФИО1 в пользу экспертной организации - ООО "Бином" взыскано вознаграждение экспертам в размере 2984 рубля; с ФИО2 в пользу ООО "Бином" взыскано - 5016 рублей; кроме того с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" - 5781 рубль.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления судов первой и апелляционной (второй) инстанций, ФИО2 просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судами обеих инстанций обстоятельства дела установлены неправильно; допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций при рассмотрении дела устан...

Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "Детство", следует, что в квартире произошло залитие из "адрес" из-за течи гибкой подводки к кухонному смесителю холодного водоснабжения. В результате залития пострадали: кухня - потолок (из гипсокартона), видны многочисленные следы залития по всей поверхности потолка, наблюдается выпадение гипсокартона размерами 1, 0 м х 1, 0 м, течь через отверстия под лампочки (4 шт.), пол - ламинат, видны следы вздутия размерами 0, 5 м х 0, 5 м и 0, 3 м х 0, 4 м.

Квартира N принадлежит ответчику.

Признавая ответчика лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, суды обеих инстанций исходили из того, что непосредственной причиной ущерба явилось повреждение системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире ФИО2, относящейся к инженерному оборудованию квартиры, за надлежащее содержание которой отвечает ответчик.

Размер ущерба определялся судами на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Бином", и повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", с учетом допроса экспертов обеих организаций. При определении размера ущерба, суды руководствовались правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка их применения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции подробно указал мотивы, по которым заключение повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", признается допустимым, относимым и достоверным доказательством как объема причиненного имущественного вреда, так и размера ущерба.

Судебные расходы распределены по правила статей 98, 100 ГПК РФ. Нарушений при распределении судебных расходов судом первой инстанции не установлено; соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и в обжалуемом апелляционном определении им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья