Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16612/2020[88-18449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БИН Страхование" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1831/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика

установила:

ООО "БИН Страхование" (далее - общество) заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 646 000 рублей, в обоснование требований, указало, на факт залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", которым повреждено ранее принятое на страхование ООО "БИН Страхование" имущество. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 646 000 рублей.

По факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО "ТСЖ Столица" был подготовлен акт о происшествии, согласно которому установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры

N, в результате произошел залив "адрес", на основании сметы отчета N и с учетом акта осмотра в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 646 000 рублей. Учитывая, что владельцем "адрес" по адресу: "адрес" является ФИО1, общество утверждает, что она, как собственник квартиры, из которой был произведен залив "адрес", застрахованной в ООО "БИН Страхование", должна возместить ущерб в полном объеме.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что доказательств ее вины в затоплении материалы гражданского дела не содержат. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес"; указанная квартира была застрахована в ООО "БИН Страхование"; срок действия полиса с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошел залив принадлежащей ему квартиры соседями сверху, в результате чего была повреждена внутренняя отделка и движимое имущество.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес" является ООО "ТСЖ Столица".

Из акта ООО "ТСЖ Столица", составленного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером объекта ЖК "ЭКО" ФИО5, техника объекта ФИО6, собственника ФИО4 ("адрес"), следует, что ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" поступила жалоба на предмет протечки, вода в квартиру поступала с потолка в кухне, а также в районе короба стояка канализации, в ходе обследования было выявлено, что протечка произошла в "адрес"; причина протечки: разрыв трубы горячего водоснабжения внутри "адрес"; после осмотра помещения "адрес" на предмет протечки в области кухни, комиссия отмечает следующее: вода капала со стороны кухни по перекрытию и в кладовой и в стояке, который закрывает короб, промокла стена кухни, повреждены обои в районе плиты и с обеих сторон от плиты шириной на 60-80 см, промок подвесной гипсокартонный потолок в районе протечки и отслоилась побелка потолка на кухне, повреждена столешница кухни в месте протечки, произошло набухание столешницы и образование "горба", промок подвесной гипсокартонный потолок в районе обеденного стола, в результате протечки через подвесной потолок поврежден обеденный стол и стулья, произошла набухание поверхности и образование "горба", промокла стенка короба стояка канализации в кладовой, произошло набухание стенки, отслоилась краска, возможны скрытые дефекты, не выявленные на момент осмотра.

Собственником квартиры по адресу: "адрес" является ФИО1

Согласно отчету ООО "АВАНТ-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления домашнего имущества и конструктивных элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" - составляет 646 000 рублей.

Лефортовским районным судом г. Москвы 16.05.2017 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-1280/2017 по иску ФИО4 к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, из которого следует, что сумма ущерба, причиненного ФИО4 в результате залива квартиры, составила 646 000 рублей; с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 423 670 рублей 16 копеек, с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 222 329 рублей 84 копеек; решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ООО "БИН Страхование" выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 646 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды указали, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО1, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры ФИО4 явился прорыв трубы горячего водоснабжения в жилом помещении ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО4, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) ФИО1 и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения, что, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не сделано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате произошедшего залива на ФИО1, суд исходил из решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда на основании которого страховая компания выплатила ФИО7 сумму страхового возмещения, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение в разрешении спора между ООО "БИН Страхование" и ФИО1

Между тем, доводам ФИО1 о том, что ее вины в указанном происшествии нет, а также о том, что о решении Лефортовского районного суда города Москвы от 16.05.2017 она не знала, к участию в деле привлечена не была, судебными инстанции оценки не дано.

Делая вывод о вине ФИО1 в причинении ущерба имуществу собственников "адрес", суд также сослался на то что, ФИО1, являясь собственником "адрес", надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиком - юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом по вине кого произошел залив "адрес".

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, находит нужным отменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи