Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16653/2020[88-16850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3571/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банк-Т (ОАО) по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

АО "Банк-Т" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту заемщика был предоставлен кредит в общем размере 160852 руб. 58 коп. под 23% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан просроченный основной долг в размере 160852 руб. 58 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 123499 руб. 59 коп, пени на просроченный основной долг в размере 10000 руб, пени за просроченные проценты в размере 6000 руб, судебные расходы в размере 7159 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства ответчику предоставлены на карту, заемщик до отзыва лицензии у банка периодически осуществлял платежи, однако обязательства в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 данного кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление-анкета на комплексное банковское обслуживание физических лиц, содержало заявление о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом до 500000 руб, открытии счета, а также сообщение о реквизитах счета 40 N.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела была представлена только копия заявления-анкеты, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что представленные истцом копии банковских документов ответчиком не оспаривались, не была оспорена им подпись в заявлении-анкете, а также факт внесения платежей в счет погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению. При этом ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о применении срока исковой давности не заявил. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи