Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16660/2020[88-22568/2020]

судья суда I инстанции - Смирнова Н.А.

судья суда II инстанции - Солдатова Ю.Ю.

Дело NГ-16660/2020

7 августа 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3222-82/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование" и просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 25726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12863 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что при получении потребительского кредита на приобретение автомобиля, истец заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика, указав в качестве основного выгодоприобретателя - кредитную организацию, предоставившую потребительский кредит (ООО "Русфинанс Банк", являющееся третьим лицом по данному делу). Сумма кредита и проценты выплачены истцом досрочно, в связи с чем, по мнению истца, действие договора страхования прекратилось, часть страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, подлежит возврату истцу. Заявление истца о возврате части страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

Ответчик иск не признал. В письменных объяснениях представитель ответчика указал, что досрочное прекращение кредитного договора не прекращает договор личного страхования, поскольку по условиям договора страхования, при обстоятельствах, когда ссудная задолженность заемщика равна нулю, страховая суммы определяется по таблице страховых выплат и нулю не равняется.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что по условиям заключенного истцом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - кредитная организация получает страховое возмещение в части страховой суммы, но не более её размера на дату наступления страхового случая; при этом застрахованное лицо (истец) получает разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате застрахованному в связи со страховым случаем и суммой страховой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. Страховая сумма по названному договору будет равна нулю к моменту истечения установленного срока (периода) страхования. Если в течение указанного срока страхования кредитная задолженность будет заемщиком погашена, то размер страховой суммы будет определяться по таблице размеров страховых сумм, являющейся приложением к договору страхования.

То есть, судами обеих инстанций установлено, что при наступлении страхового случая в период действия срока страхования, когда задолженность по кредиту будет погашена (досрочно), застрахованное лицо получит страховое возмещение в пределах размера, указанного в таблице размеров страховых сумм. Следовательно, в данном деле, при досрочном погашении кредита истец продолжал быть застрахованным лицом.

В связи с изложенным, применяя положения статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья