Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-16663/2020[88-19304/2020]

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания задолженности по членским взносам, пени за просрочку уплаты членских взносов. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и установив, что заёмщик и член кооператива свои обязательства по кредитному договору и обязательства, связанные с членством в кооперативе, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 330, 333, 363, 367, 395, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации"), учитывая условия договора поручительства, взыскал с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по договору займа в заявленном размере "данные изъяты", по членским взносам - в заявленном размере "данные изъяты". Заявленную к взысканию неустойку суд уменьшил до "данные изъяты". на основании ст. 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности с учетом норм п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса.

Судебные постановления оспариваются ФИО3 в части взыскания с нее как поручителя задолженности по уплате членских взносов в сумме "данные изъяты". и в части уменьшенных до "данные изъяты" пеней на просрочку уплаты членских взносов, в связи с чем, судебные постановления проверяются только в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Договор поручительства ФИО3 подписан. Ее подпись на каждой странице данного договора подтверждает, что поручитель ознакомлен как с обязанностью заемщика по возврату займа и условиями займа, так и с обязанностью члена кооператива по уплате членских взносов, и добровольно соглашается отвечать за исполнение этих обязательств солидарно с должником.

Из текста договора поручительства следует, что ФИО3 ознакомлена со всеми условиями договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а также со всеми условиями соглашения об уплате членского взноса, указанного в п. 1.2 настоящего договора, согласна с ними и понимает содержание обязательств, содержащихся в указанных документах (п. 1.3).

В соответствии с названным договором ФИО3 обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение, в том числе ФИО2, обязательств, вытекающих из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и должником, предусматривающего предоставление ему займа на условиях: а) сумма займа "данные изъяты".; б) процентная ставка за пользование займом "данные изъяты" годовых; в) окончательный срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ; погашение задолженности по договору займа осуществляется должником ежемесячно, в сумме и в сроки, указанные в графике платежей; г) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанности по погашению ежемесячного платежа, на сумму просроченной задолженности, включая основной долг и проценты, начисляется пеня в размере 20 % годовых до дня полного погашения задолженности.

ФИО3 также дала обязательство отвечать за исполнение ФИО1, обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и должником, предусматривающего обязанность должника по погашению рассрочки внесения членского взноса должника на следующих условиях: а)размер ежемесячного членского взноса должника "данные изъяты".; б)срок внесения членского взноса должника ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату за который надо внести в кооператив; в) членский взнос должника вносится равными ежемесячными платежами, г) в случае нарушения должником сроков погашения рассрочки внесения членского взноса, уплачивает кооперативу пени в размере "данные изъяты" за каждый день допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по уплате членских взносов с поручителя, не являющегося членом потребительского кредитного кооператива, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Условия договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обязанности по своевременной уплате членских взносов, сторонами по делу не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени, в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции эти доводам дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.03.2020 года, по гражданскому делу N 2- 660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи