Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16697/2020[88-22571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1621/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Белецкий П.Н. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с вышеупомянутым иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" и просил пресечь длящиеся действия ответчика, нарушающие законные сроки предоставления платежных квитанций.

Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению истца, ответчик допускает нарушения сроков предоставления потребителю квитанций на оплату поставляемого природного газа; задержка в доставке квитанций каждый месяц превышает 20 дней, что создает истцу затруднения в исполнении обязательства по оплате поставленного газа в установленные сроки и угрозу начисления пени за просрочку оплаты.

Ответчик в представленных суду первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление иск не признал, полагая, что нарушений при начислении истцу платы за поставленный природный газ, включая нарушения сроков составления платежных документов, их передаче потребителю, ответчиком не допускается. Истец не имеет доказательств нарушения действиями ответчика прав потребителя природного газа.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступили возражения (отзыв) на кассационную жалобу, в которых общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" просит обжалованные истцом судебные постановления оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истец является потребителем природного газа, поставляемого ответчиком в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А. Поставка природного газа осуществляется на основании заключенного сторонами договора поставки газа (лицевой счет N) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять оплату поставленного газа в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным по квитанции ответчика.

С учетом правил пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций указали, что платежные документы, на основании которых потребители коммунальных услуг осуществляют их оплату, должны предоставляться потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

При проверке доводов истца о нарушениях ответчиком вышеназванных сроков, суд первой инстанции таких нарушений не установил, указав, что ответчик своевременно осуществляет доставку платежных документов потребителям, включая истца. Для обеспечения такой доставки ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с ФГУП "Почта России" (в настоящее время ? АО "Почта России"), по условиям которого оператор почтовой связи ежемесячно производит доставку адресатам адресно-именных платежных документов путем опускания их в абонентские (почтовые) ящики, ячейки абонентских или абонементных шкафов по адресам, указанным в квитанции. Сроки оказания услуг, предусмотренных этим договором, обеспечивают доставку квитанций адресатам, в том числе истцу, до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Выставление ответчиком истцу квитанций на оплату потребленного газа до окончания отчетного периода нарушением прав истца не является, так как в квитанции указывается на необходимость её оплаты в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Судом первой инстанции также установлено, что начисление размера платы за поставленный истцу газ производится ответчиком на основании показаний индивидуального прибора учета, ежемесячно снимаемых истцом и предоставляемых ответчику в срок, предусмотренный договором поставки газа.

В связи с чем, судом первой инстанции нарушений прав истца как потребителя природного газа не установлено, что явилось основаниям для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, как отмечено ранее, согласился с выводами и решением суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами и судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не стал принимать и исследовать новые доказательства по делу, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях. Поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов данного гражданского дела, истец лично участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и не был ограничен в правах представления доказательств.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи