Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16737/2020[88-20021/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Марутян А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по заявлению Марутян А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 9 октября 2007 г.

по иску Марутян А.М. к Ложкину В.П. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности и по встречному иску Ложкина В.П. к Марутян А.М. о признании права собственности по праву наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1686/2007), установил:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 октября 2007 г. по делу N 2-1686/2007 (далее - Решение суда от 09.10.2007), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2007 г, отказано в удовлетворении иска Марутян А.М. к Ложкину В.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, встречные исковые требования Ложкина В.П. к Марутян А.М. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным удовлетворены.

11 ноября 2019 г. представитель Марутян А.М. по доверенности Амбарцумов Р.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть Решение суда от 09.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по мнению истца-ответчика, является постановление заместителя начальника УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 30 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Ложкина В.П, Самойловой М.А, Замедянской Н.И, также неустановленных должностных лиц ГУ ФРС России по г. Москве по основанию пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 г. заявление Марутян А.М. удовлетворено, Решение суда от 09.10.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. указанное определение районного суда отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Марутян А.М. о пересмотре Решения суда от 09.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель Марутян А.М. по доверенности Амбарцумов Р.Г. просил отменить апелляционное определение, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции,.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для отмены Решения суда от 09.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Марутян А.М. послужили выводы суда первой инстанции о том, что существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеют обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 г, из которого следует, что в нарушение действующего законодательства неустановленными должностными лицами Росреестра был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Ложкина В.П. без проведения правовой экспертизы документов поступивших на регистрацию.

Эти выводы районного суда были признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверном применении статьи 392 ГПК РФ.Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 09.10.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Марутян А.М. ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полученное в 2019 г, не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов исков, рассмотренных судом ранее.

В кассационной жалобе представитель истца-ответчика настаивал на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 09.10.2007, полагая, что только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 г. по нереабилитирующим основаниям Марутян А.М. стало известно о том, что она является потерпевшей от преступных действий Ложкина В.П, в результате которых она лишилась недвижимого имущества, принадлежащее ей по завещанию.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 09.10.2007 со ссылкой на доказательства, полученные по прошествии более 12 лет с момента вынесения указанного судебного акта.

Согласно части 2, пунктам 1, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные процессуальные нормы с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлениях сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марутян А.М. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.