Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16826/2020[88-18525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы и обращения взыскания на имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-268/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03.04.2019, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N

от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженность в размере 14 215 545 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 186 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

ФИО2, ФИО1 обратились к ПАО Банк ВТБ со встречным иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что договор заключен на крайне невыгодных условиях. В 2008 году банк предоставил им кредит на сумму 350 330 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 8 393 100 рублей. В связи с резким повышением курса доллара США в 2009 году и в 2014 году, заемщики оказались неспособными выплачивать долг. ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были заключить кредитный договор для погашения кредита от 2008 года. На условия кредитного договора заемщики не могли повлиять. Задолженность по кредиту увеличилась и определена в размере 15 811 350 рублей, сумма ежемесячных платежей увеличилась в два раза, в связи с чем просили признать недействительным кредитный договор в связи с его кабальностью.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.04.2019, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 30.08.2016 г. N 623/2900-0007050, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскан остаток ссудной задолженности 13 664 409 рублей 04 копейки, проценты 393 410 рублей 91 копейку, задолженность по пени 25 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 50 000 рублей, государственную пошлину 66 000 рублей.

Обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенное по адресу: "адрес", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену жилого помещения 13 360 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 150, 3 кв. м, путем продажи с публичных торгов, отсрочить сроком на четыре месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Полагают, что оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру не имелось.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N между ПАО "Банком ВТБ 24" и ФИО1 на сумму 15 811 350 рублей на срок 86 месяцев, размер аннуитетного платежа составил 238 635 рублей 65 копеек, процентная ставка 7 % годовых, целевое назначение - для погашения рефинансируемого кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по кредитному договору, солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательства по кредитному договору.

03 ноября 2017 года решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности по договору принадлежат Банку ВТБ (ПАО).

30 августа 2016 года между ФИО2 и банком заключен договор поручительства N-п01, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии кредитным договором за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п. 5.4.3 кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком его требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 15 811 350 рублей в соответствии с условиями договора кредита, при этом заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в установленные договором сроки не осуществляла, в результате чего возникла задолженность, которая составила 14 215 545 рублей 89 копеек, в том числе: 13 664 409 рублей 04 копейки - остаток ссудной задолженности; 393 410 рублей 91 копейка - задолженность по плановым процентам; 54 326 рублей 23 копейки - задолженность по пени; 103 399 рублей 71 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 363, 348 - 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по договору займа от 30.08.2016 года, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 13 360 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры 16 700 000 рублей, установленной заключением судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, ввиду ошибочного толкования ответчиками норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При разрешении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 334, 348 - 349, 807 ГК РФ.

Кроме того, распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Выводы судов обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в указании в мотивировочной части решение суда суждение о том, что при рассмотрении дела по существу принимали участие ФИО1 и ее представитель, опровергаются материалами дела, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.10.2019 исправлена описка допущенная в решении суда первой инстанции, а именно исключена из абзаца 5 решения явка ФИО1, таким образом указанные доводы несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03.04.2019, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи