Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16834/2020[88-18035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение и выделе доли в жилом помещении в натуре и встречному исковому заявлению ФИО1 о прекращении права собственности ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на долю в жилом помещении и признании права собственности ФИО1 на долю с выплатой денежной компенсации в пользу банка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2764/2019)

по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей сторон и ФИО1, установила:

Публичное акционерное общество Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", и выделить долю Банка в указанной квартире в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако не имеет доступа к ней, так как ответчик единолично пользуется квартирой.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил прекратить право собственности Банка на его долю, признать право собственности на нее за ФИО1 с компенсацией стоимости доли в пользу Банка в размере 16 923 076 рублей.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что выделение доли Банка в квартире без существенного ущерба имуществу невозможно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд прекратил право Банка на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, признал за ФИО1 право собственности на указанную долю и взыскал с него в пользу Банка компенсацию стоимости доли

в размере 16 923 076 рублей.

В кассационной жалобе Банк просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что для компенсации собственнику стоимости его доли вместо выдела ее в натуре необходима совокупность всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые

в настоящем деле отсутствуют. Полагает, что рыночная стоимость доли определена неверно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", принадлежит на праве собственности Банку и ФИО1 по ? доли

в праве каждому. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 27.07.2007 г, а право собственности Банка - 23.11.2015 г. ФИО1 З.Л. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспликации и поэтажному плану спорная квартира общей площадью 176, 2 кв. м (жилой площадью 139, 2 кв. м) состоит из изолированной комнаты площадью 139, 2 кв. м, кухни площадью 20, 6 кв. м, уборной площадью 3, 2 кв. м и совмещенного санузла площадью 13, 2 кв. м. Порядок пользования квартирой участниками долевой собственности

не определен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков". Согласно экспертному заключению N 2-2764/19-03 от 28.11.2019 г. раздел спорной квартиры, в том числе в соответствии с идеальными долями сторон, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности обустройства кухни в одной из частей помещения квартиры в результате раздела; технически раздел спорной квартиры на две части с выделом в натуре каждому из сособственников равной доли в квартире, с соблюдением требований строительных, санитарных и иных норм и правил невозможен; рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 56 410 254 рубля; рыночная стоимость 1/2 доли в квартире

по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 16 923 076 рублей.

Между тем принятый судебный акт суда апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и тд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, а также учитывая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, суды не дали оценку размеру указанной компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/2), а именно следует исходить из рыночной стоимости "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку расчету денежной компенсации требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, а так же, что в заключении произведенной экспертизы указана рыночная стоимость квартиры в размере 56 410 254 рубля, при этом кадастровая стоимость в Выписке из ЕГРН указана 142 653 253 рубля 81 копейка.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья