Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-16846/2020[88-22540/2020]

судья суда I инстанции - Сысоева М.А.

судья суда II инстанции - Фирсова И.В.

Дело N 88-22540/2020 (N 8Г-16846/2020)

29 октября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3110/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398801 рубль 44 коп, включая: 212186 рублей 87 коп. - основной долг, 127680 рублей 75 коп. - проценты, 32992 рубля 86 коп. - штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7188 рублей 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. К установленному судом первой инстанции сроку ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором, среди прочего, заявил о применении по делу срока исковой давности, просил, в случае частичного удовлетворения исковых требований, квалифицировать действия истца как злоупотребление правом, применить правила статей 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 78008 рублей 07 коп, сумма просроченного основного долга в размере 116778 рублей 98 коп, сумма срочных процентов в размере 713 рублей 93 коп, сумма просроченных процентов в размере 95069 рублей 02 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 17189 рублей 07 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 19664 рубля 53 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6474 рубля 24 коп, всего 333897 рублей 84 коп. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору, срок исполнения которых возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки (по незадавненным платежам), рассчитанную истцом по двукратной ключевой ставке Банка России (ставке рефинансирования).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления изменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы срочных процентов в размере 713 рублей 93 коп, суммы просроченных процентов в размере 95069 рублей 02 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 17189 рублей 07 коп, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 19664 рубля 53 коп. По мнению кассатора, судами обеих инстанций необоснованно не установлены обстоятельства злоупотребления правом истцом, не применены положения статей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора. Также кассатор полагает, что судами обеих инстанций допущены ошибки при применении срока исковой давности.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично с вызовом сторон в судебное заседание в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивший об оставлении обжалованных судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения. Дело рассмотрено без участия ответчика (его представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30, 368 % годовых. Сумма кредита ответчику выдана, что ответчик не оспаривает. Однако обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" по почте ДД.ММ.ГГГГ. Выданный истцу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 С исковым заявлением истец обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего, задавненными периодическими платежами по кредитному договору суд первой инстанции признал платежи, дата исполнения которых по условиям кредитного договора должна была иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутым платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, срок исполнения по которым наступил после ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования. При этом, суд первой инстанции не установилоснований для освобождения ответчика от штрафных санкций (уплаты пеней) и не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки. С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отсутствие в спорных правоотношениях просрочки кредитора судами обеих инстанций установлено правильно.

В силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с начала просрочки ответчика и до обращения за судебной защитой не принимал предложенного ответчиком исполнения по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, либо не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья