Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16919/2020[88-16099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Матушкиной Н.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2657/2019 по иску ПАО "МОЭСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МОЭСК" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1483184 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168768 руб. 06 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16459 руб. 76 коп.

Требования мотивированы требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления стороной ответчика электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через сети ПАО "МОЭСК". По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный законом срок, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 182 858 руб. 32 коп, проценты в размере 20 817 руб. 80 коп, расходы по государственной пошлине в размере 5 236 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. С ФИО1 в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1300325 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147950 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11223 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ГБУ " "адрес" Царицыно".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭСК" выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный законом срок. Оплата ответчик не произведена.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 539, 540, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК".

Определяя общий период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению за период до ДД.ММ.ГГГГ являлось ГБУ " "адрес" Царицыно", в связи, с чем у ПАО "МОЭСК" не имеется законных оснований для предъявления ответчику требований об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя самостоятельный расчет, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "МОЭСК" задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 858 руб. 32 коп.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, усмотрев основания для его изменения в части определения периода бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, взыскав с последней задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд второй инстанции указал на то, что ФИО1 осуществила подключение к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, но до приборов учета жилого дома, имеет отдельное от жилого дома самовольное подключение, в связи, с чем объем потребления электроэнергии ответчиком не учитывался общедомовым прибором учета жилого дома.

Кроме того, в соответствии с актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и актом N/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, ФИО1 осуществила подключение к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения в связи с указанным, объем потребления электроэнергии ФИО1 не учитывался общедомовым прибором учета.

Судебной коллегией учтено, что ФИО1 не оспаривался факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период, а равно подтверждалось возникновение неосновательного обогащения.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 1300 325 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 950 руб. 26 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности об отсутствии ответчика обязанности перед истцом об оплате потребления электрической энергии за период до ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в жалобе на допущенную судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда описку в апелляционном определении основанием для безусловной отмены принятого по делу апелляционного определения не является, поскольку данное несоответствие устранено судом второй инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем принято определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи