Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16970/2020[88-18459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Проект Системс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-3093/2019)

по кассационной жалобе АО "Проект Системс" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Проект Системс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 22.04.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела развития и маркетинга.

14 июня 2019 года была уволена в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N ПРС-7/06-19 на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Увольнение истец считает незаконным, поскольку не совершала вменяемого ей грубого нарушения трудовых обязанностей, не находилась в состоянии опьянения, ее состояние было вызвано плохим самочувствием в связи с ранее перенесенной травмой, а также имеющимся заболеванием - сахарный диабет (инсулинозависимый). Кроме того ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, истцу не был предъявлен акт об опьянении, не предоставлено требование пройти медицинское освидетельствование.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлена на работе в АО "Проект Системс" в должности руководителя в отдел развития и маркетинга с даты увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С АО "Проект Системс" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 416 033 рубля 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с АО "Проект Системс" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 660 рублей.

В кассационной жалобе АО "Проект Системс" просит отменить указанные судебные акты, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2019 года ФИО1 принята на работу в АО "Проект Системс" на должность руководителя отдела развития и маркетинга (трудовой договор N 18).

15 мая 2019 года ФИО1 получила травму головы с сотрясением головного мозга, ЗЧМТ, что следует из представленных медицинских документов. В последствии при обращении в медицинские учреждения истцу выставлен диагноз: ЦВБ. Состояние после ЗЧМТ. СГМ. Цервикалгия. При этом пациент жаловался на головные боли, головокружение. В связи с полученной травмой истец была временно нетрудоспособна в период с 17.05.2019 года по 05.06.2019 года.

10 июня 2019 года истцу на рабочее место работодателем была вызвана бригада СМП, которой при осмотре истца был поставлен диагноз: сахарный диабет 2 типа, гипергликемия. От госпитализации истец отказалась.

11 июня 2019 года руководителем отдела обеспечения экономической безопасности ФИО4 на имя генерального директора составлена служебная записка, из которой следует, что ФИО1 появилась на рабочем месте в состоянии опьянения; признаки - шаткая походка, спутанная речь, немотивированная агрессия в отношении окружающих.

В тот же день сотрудниками АО "Проект Системс" ФИО5, ФИО6, ФИО4 составлен акт N о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Согласно представленному акту ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование и представить письменные объяснения, от чего она отказалась.

Согласно акту N ФИО1 также отказалась ознакомиться с приказом об отстранении от работы.

Согласно акту N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла на работу в состоянии опьянения. Признаки: шаткая походка, блуждающий взгляд, спутанная речь, немотивированная агрессия в отношении коллег. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась. Письменные объяснения по требованию не представила, с актом о появлении на работе в состоянии опьянения знакомиться отказалась.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N ПРС-7/06-19 на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С приказом об увольнении истец также ознакомиться отказалась, о чем составлен акт N.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и удовлетворяя ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того обстоятельства, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца 11.06.2019 и 13.06.2019 года в состоянии алкогольного опьянения.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей были оценены судами как не подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.

В связи с не установлением факта нахождения истца 11.06.2019 и 13.06.2019 на работе в состоянии алкогольного опьянения его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула денежной компенсации морального вреда судами были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в полном соответствии с примененными ими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (п. п. "б" п. 6 ст. 81, ст. ст. 234, 394 ТК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Проект Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи