Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-17014/2020[88-18387/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права наследования по завещанию, установил:

ФИО2 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3, ФИО1 (в порядке правопреемства от ФИО9, умершего 06.10.2018 года) о признании права наследования по завещанию от 20 октября 2009 года, составленного ФИО3 умершей 20.04.2015 года.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 26.06.2019 производство по делу по иску ФИО2 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 определение Симоновского районного суда города Москвы от 26.06.2019 отменено, дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права наследования по завещанию направлено в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 года по гражданскому делу

N, в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования было отказано.

Прекращая производство по делу по иску ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в настоящем гражданском деле заявлен тождественный ранее рассмотренному по существу, иск о признании права наследования, которое основано на завещании, которое также было предметом рассмотрения указанного выше дела, по которому имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение суда и, направляя дело в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на разные основания заявленного истцом иска и ранее рассмотренного.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в решении суда.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в рамках настоящего спора между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 о признании права наследования по завещанию наличие или отсутствие родственных отношений не являются юридически значимым обстоятельством, придя к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу разъяснений, данных судам в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда

от 28.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО3 - без удовлетворения.

Судья