Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17089/2020[88-18489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, обязании организовать и провести повторное общее собрание собственников и нанимателей помещений МКД (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1676/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав представителя истца - ФИО6, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика организовать и провести повторное общее собрание собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома с повесткой дня "Включение многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в "адрес"".

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу не включения дома в программу реновации жилищного фонда "адрес". Истец полагает, что при проведении собрания была нарушена процедура; ей не было известно о проведении общего собрания; перечень собственников не являлся актуальным на день проведения собрания; истец не была извещена о проведении собрания, подсчет голосов произведен неправильно. Также истец указала, что оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы в связи с не включением дома по адресу: "адрес" "адрес", в программу реновации жилья.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", положениями Постановления Правительства от

01 августа 2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи