Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17093/2020[88-18006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Перово" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2470/2019), по кассационной жалобе ГБУ " "адрес" Перово" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Перовский районный суд "адрес" с вышеупомянутым иском к ГБУ " "адрес" Перово" и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 795206 рублей 02 коп, судебные расходы на проведение экспертизы (оценки ущерба) в размере 7000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных истцу денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, что привело к падению глыбы льда и снега на автомобиль, принадлежащий истцу. Полагая, что на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, истец, помимо требований о взыскании убытков (суммы ущерба), просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей).

Ответчик иск не признал, полагая, что доказательств виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется; Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, поскольку истец не является собственником помещений в доме, с кровли которого по утверждению истца упала глыба льда и снега, договор управления общим имуществом многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ГБУ " "адрес" Перово" в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 612900 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 306450 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с ответчика взысканы: государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 9071 рубль и вознаграждение экспертной организации - ООО "НЭО бюро" за проведение судебной экспертизы в размере 23100 рублей; с ФИО1 также взыскана часть вознаграждения экспертной организации - в размере 6900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ГБУ " "адрес" Перово" решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ГБУ " "адрес" Перово" заявляет о своем несогласии с обжалованными судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, к спорным правоотношениям применен Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГБУ " "адрес" Перово" в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении данного дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "Jaguar XT", государственный регистрационный знак Х585ХН/47, во время его стоянки ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" были причинены механические повреждения в результате падания глыбы льда и снега с крыши упомянутого дома. Согласно заключение назначенной и проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 811863 рубля 63 коп, а рыночная стоимость этого автомобиля в доаварийном состоянии на момент происшествия составляла 612900 рублей.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что им не оспаривалось.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома. При этом, суды обеих инстанций правильно исходили их того, что ответчик в силу принятия обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обязывался обеспечить надлежащее содержание кровли указанного многоквартирного дома, предполагающее в зимний период организацию своевременной чистки кровли от снега и снежных масс, устранение неконтролируемого падения снежных масс и сосулек на прилегающую территорию. В период организации работ по очистке кровли и карнизов многоквартирного дома ответчик должен обеспечивать безопасность проведения таких работ.

Исходя из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, суды признали обоснованным требования истца по возмещению ущерба, размер которого установлен как доаварийная рыночная стоимость автомобиля (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает вышеназванную величину). Исходя их того, что исковые требования по ущербу удовлетворены частично, судебные расходы по делу распределены с учетом правил статьи 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя распределены также с учетом правил статьи 100 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в вышеуказанной части (взыскания суммы ущерба и распределения судебных расходов) применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Однако судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права при разрешении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В частности, судами обеих инстанций не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг). Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закона, например, на членов семьи собственника помещения в многоквартирном доме, не являющихся собственниками помещений, на нанимателей жилых помещений, заключивших договоры найма с собственниками помещений, т.е. на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Однако таких обстоятельств по делу судами обеих инстанций не установлено. При том, что ответчик на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции утверждал, что истец собственником помещений в спорном многоквартирном доме не являлся, в указанном доме не проживал.

Данное обстоятельство судебными инстанциями в нарушение правил части 2 статьи 56 ГПК РФ в качестве имеющего значение для дела учтено не было и на обсуждение сторон не поставлено.

Вышеназванное нарушение норм материального права не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. В связи чем, обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с ГБУ " "адрес" Перово" в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГБУ " "адрес" Перово" в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи