Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17132/2020[88-18551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 в лице опекуна ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат им. О.В. Кебрикова Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о выделении в натуре доли жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2743/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения сторон, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 в лице опекуна ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат им. О.В. Кебрикова Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о выделении в натуре доли жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу:

"адрес" комиссаров, "адрес", истец - 3\8 доли, ФИО1 1\8 доли, ФИО3 1\2 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом с ответчиками невозможно, предложения истца о выкупе доли ответчик ФИО8 не приняла. Таким образом, истец просит суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ выделить принадлежащую ему долю, закрепив за ним право собственности на жилую изолированную комнату с балконом площадью 16, 3 кв.м, ответчикам соответственно выделить две жилые комнаты площадью 14, 8 кв.м. и 13 кв.м, и определить порядок общего пользования кухней, туалетом, ванной и коридором.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли ФИО2 в натуре невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.

Следовательно, выдел доли истца в натуре не возможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи