Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17138/2020[88-18560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Квант" о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2343/2019)

по кассационной жалобе ООО "Квант" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения генерального директора ООО "Квант" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Квант" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Квант" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8950000 руб, расходы по уплате госпошлины 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор процентного займа, обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены, что подтверждается банковской квитанцией, а также выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой денежные средства по договору займа были приняты, а, в дальнейшем, перечислены контрагенту ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации юридического лица, однако не была получена последним (л.д.23).

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было, вопреки доводам кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Ссылка в кассационной жалобе на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении новых доказательств, за исключением выписок по счетам, судом апелляционной инстанции было отказано.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи