Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-17147/2020[88-16614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В. Зуевой Н.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сечиной Елены Григорьевны к нотариусу г.Москвы Байбараш Оксане Викторовне, Баху Святославу Ростиславовичу о признании нотариальных действий при удостоверении завещания, отказа от наследования недействительными, признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N2-371/2018), по кассационной жалобе Сечиной Елены Григорьевны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Буториной Ж.В, выслушав объяснения Сечиной Е.Г, ее представителя Мурашова А.В, поддержавших доводы жалобы, Баха С.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, УСТАНОВИЛА:

Сечина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу г.Москвы Байбараш О.В, Баху С.Р. о признании нотариальных действий при удостоверении завещания, отказа от наследования недействительными, признании завещания недействительным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования Сечиной Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сечина Е.Г. просит решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО11

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"; и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N Московского банка ПАО "Сбербанк России" на четырёх счетах.

Принадлежащим ей имуществом на случай смерти ФИО11 распорядилась посредством завещания, составленного 10 октября 2013 года в пользу Баха С.Р, и удостоверенного ФИО12, врио нотариуса г.Москвы Байбараш О.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес". Данное завещание согласно имеющейся на нем отметке нотариуса не изменялось, новое завещание не составлялось.

29 ноября 2013 года к имуществу умершей ФИО11 нотариусом г.Москвы Байбараш О.В. открыто наследственное дело N, из которого следует, что от ответчика Баха С.Р. поступило заявление о принятии наследства по завещанию с уведомлением нотариуса о наличии у умершей наследника, имеющего обязательную долю в наследства - дочери наследодателя Сечиной Е.Г, которая от обязательной доли наследства отказалась.

26 июня 2014 года ответчику Баху С.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование заявленных исковых требований о недействительности завещания истцом представлен акт экспертного исследования от 18.10.2017 N1147, составленный ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", из которого следует, что удостоверительная запись " ФИО11" и подпись от имени ФИО11, изображения которых расположены в копии завещания N от 10.09.2013г. от имени ФИО11 на имя Баха С.Р, зарегистрированного в реестре за N, выполнены ФИО11 в каком-то необычном психофизическом состоянии, а также с уменьшенным зрительным контролем за процессом письма.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N2-162/15 по иску Сечиной Е.Г. к Баху С.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности, Сечиной Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 10.10.2013 г. ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N2-5926/15 по иску Сечиной Е.Г. к Баху С.Р. о признании заявления об отказе от обязательной доли на наследственное имущество недействительным, применении последствий недействительности в удовлетворении требований Сечиной Е.Г. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, оформленного заявлением от 29.11.2013г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение оставлено без изменения.

Поскольку спор рассмотрен между теми же сторонами, в вышеприведенных решениях суда установлены факты и обстоятельства, которые в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом в качестве преюдициальных и не подлежащих доказыванию вновь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 168, 177, 181, 196, 1118, 1119, 1124, 1125, 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 57, 61, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Таких заболеваний у ФИО11 в юридически значимый период в ходе судебного разбирательства выявлено не было. В связи с чем, суд отклонил иск Сечиной Е.Г. как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сечиной Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи