Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-17219/2020[88-18904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения Сбербанка N о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-636/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N, поручителями по договору были ФИО2 и ФИО9 Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, она, как индивидуальный предприниматель, была признана несостоятельной. Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с нее, ФИО2 и ФИО9 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 124113 руб. 19 коп, расходы по госпошлине. Исполнительное производство было окончено по заявлению кредитора о погашении задолженности. Несмотря на окончание исполнительного производства, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 161259 руб. 65 коп. были перечислены в ПАО "Сбербанк России".

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 161259 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75602 руб. 83 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5569 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства на счет ФИО1 были внесены конкурсным управляющим после окончания исполнительного производства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделки по списанию Жерделевским отделением N ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 136902 руб. в счет исполнения кредитного договора и применены последствия недействительности сделок, решение по возврату денежных средств было исполнено, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, спорные денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств по договору.

Учитывая, что денежные средства, списанные ответчиком, были возвращены, расчеты должника и кредиторов имели место в ходе процедуры банкротства, в связи с чем в рамках исполнительного производства разрешены быть не могли, двойного исполнения места не имело, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено и в отношении других солидарных должников, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку о двойном исполнении обязательства также не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Так, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 В соответствии со ст.147 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ был представлен отчет, содержащий сведения о погашении требований кредиторов, в том числе, ПАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с указанного момента истцу достоверно должно было быть известно о распределении денежных средств, однако с настоящим иском она обратилась за пределами срока исковой давности. Более того, действия конкурсного управляющего ею оспорены не были.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи