Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17229/2020[88-18001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО "Красногорский завод им. ФИО8" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Красногорский завод им. ФИО8" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ответчика - ФИО9, действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ПАО "Красногорский завод им. ФИО8", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ночного прицела "Зенит" НП-400 в размере 121200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что вышеупомянутое изделие, приобретенное истцом в магазине "Щит и меч" для личных нужд, произведено ответчиком. В течение установленного ответчиком срока службы изделия оно вышло из строя. Вышедшее из строя изделие было выслано в адрес ответчика для проведения ремонта, однако стоимость ремонта, заявленная работником ответчика в ходе устных переговоров, была сопоставима со стоимостью нового изделия. Поскольку истец не получил официального ответа от ответчика по поводу проведения ремонта изделия до декабря 2018 года, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора по ремонту прицела. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика о стоимости ремонта изделия в размере 127299 рублей, истец просил признать причину поломки принадлежащего ему изделия существенным недостатком товара и взыскать с ответчика стоимость его приобретения - 121200 рублей.

Ответчик иск не признал. В возражениях (отзыве) на исковое заявление ответчик указал, что представленная истцом в материалы дела копия руководства по эксплуатации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ оформлен в отношении иного изделия; также полагал, что выход из строя принадлежащего истцу прицела ночного является не гарантийным случаем, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по его ремонту либо выплате истцу денежных средств, затраченных на приобретение изделия; указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить возмездный (платный) ремонт представленного изделия, однако истец от проведения возмездного ремонта уклонялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Щит и меч" - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с правовой позицией ответчика.

Представители иных привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Катод" и АО "Катод" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Красногорский завод им. ФИО8" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 121200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 63100 рублей, всего 189300 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО "Красногорский завод им. ФИО8" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3924 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ПАО "Красногорский завод им. ФИО8" решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине "Щит и меч" в "адрес" ночной прицел "Зенит" НП-400 производства ОАО "Красногорский завод им. ФИО8" за 121200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 110000 рублей и 10200 рублей. Вместе с прицелом истцу было выдано руководство по эксплуатации, согласно которому гарантийный срок эксплуатации ночного прицела "Зенит" НП-400 составляет 2 года со дня продажи. Гарантийный срок эксплуатации электронно-оптического преобразователя, установленного в прицеле, составляет 1 год со дня продажи. Срок службы прицела - 4 года.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что весной 2018 года, то есть по истечении гарантийного срока на ночной прицел "Зенит" НП-400, но в период срока его эксплуатации, прибор вышел из строя. ФИО1 обратился в ПАО "Красногорский завод им. ФИО8" по поводу проведения ремонта прицела. В августе 2018 года (до истечения срока службы ночного прицела "Зенит" НП-400) истец выслал прицел для проведения ремонта ответчику, сообщив об этом представителю ответчика по электронной почте. Посылка со спорным изделием, находящимся в заводской упаковке с указанием заводского номера, была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций.

После чего, на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что принято решение об отказе в оказании услуги по платному ремонту изделия, в связи с истечением срока службы прицела и снятия данной модели с производства. Из материалов дела усматривается, что электронная переписка истца с ответчиком по вопросу ремонта длилась более 4 месяцев. По итогам переписки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием отремонтировать изделие в срок до ДД.ММ.ГГГГ за разумную стоимость. В связи с неудовлетворение претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебной защитой.

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о возможности осуществления платного ремонта изделия за 127299 рублей, со сроком ремонта не более 2 месяцев; также указав о возможности самостоятельного приобретения истцом неисправной запасной части и представления её в адрес ответчика; в последнем случае, стоимость ремонта изделия составит 8876 рублей 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ВЭКБ" от ДД.ММ.ГГГГ N, прицел ночной "Зенит" НП-400, представленный на экспертизу, находится в технически неисправном состоянии и на момент проведения экспертизы имеет дефект, проявляющийся как отсутствие изображения в окуляре объектива. Характер дефекта производственный. Дефект является существенным. Дефект возник до передачи товара потребителю. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "ВЭКБ" ФИО11 подтвердил выводы своего заключения, указав, что исследование проводилось на основании проведенного осмотра прицела ночного "Зенит" НП-400; на прицеле не выявлены какие-либо механические повреждения, повлекшие за собой некорректную работу; присутствующий в прицеле недостаток в виде отсутствия изображения в окуляре объектива является производственным дефектом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применяя общие нормы статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные нормы статей 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что выявленный в течение установленного ответчиком срока службы изделия недостаток в этом изделии является существенным, носит производственный характер; в связи с чем, истец был вправе требовать безвозмездного устранения недостатка ответчиком; поскольку данное требований ответчиком не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возврате уплаченной за изделие денежной суммы.

Исходя из вышеприведенных выводов, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Повторно рассматривая данное дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых ответчик указывал на сомнительность в происхождении рассматриваемого прицела ночного НП-400, факта приобретения его истцом в декабре 2014 года в связи с разницей в заводских номерах, указанных на прицеле (10178) и в руководстве по его эксплуатации (10245); указав, что данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены, поскольку допущенные неточности при оформлении руководства по эксплуатации данного товара при его продаже потребителю не свидетельствуют об иной дате приобретения его истцом, представившим кассовые документы о приобретении прицела ночного. При этом ответчиком и третьим лицом (ООО "Щит и меч") факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ прицела ночного с заводским номером 10178 не опровергнут, доказательств того, что товар с таким номером в магазине ООО "Щит и меч" не продавался не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств тому, что истец приобрел другой прибор производства ответчика (с иным номером и в иное время).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Красногорский завод им. ФИО8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи