Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17236/2020[88-18546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к Администрации г. Тамбова и собственникам жилых помещений в многоквартирном доме об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, устранении препятствия со стороны собственников помещений в согласовании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение и изменения пределов использования земельного участка под жилым домом, возложении обязанности на Администрацию г. Тамбова по предоставлению муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача разрешения

о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение" без согласия собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения ФИО27, представителя ФИО1, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к Администрации г. Тамбова и собственникам жилых помещений в многоквартирном доме: ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО12 об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствия со стороны собственников помещений в согласовании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение и изменения пределов использования земельного участка под жилым домом, возложении обязанности на Администрацию г. Тамбова по предоставлению муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение" без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", распложенной на 1 этаже жилого дома

по адресу: "адрес", приобретенной с целью последующего перевода в нежилое помещение и обустройства магазина, не может осуществить указанный перевод в связи с отказом Администрации

"адрес" в виду отсутствия согласия собственников жилых помещений названного жилого дома, которое, по мнению истца, является недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили отсутствие совокупности оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и оснований для возложения на Администрацию г. Тамбова обязанности предоставить требуемую услугу.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, они являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также указывает, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме не является органом, принимающим решение о возможности или невозможности перевода жилого помещения в жилое в отсутствие присоединения к помещению истца части общего имущества в многоквартирном доме или земельного участка под ним. Принятие указанного решения относится к компетенции органов местного самоуправления. Полагает, что имеются основания для признания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ничтожным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований

для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме

по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Тамбова от 04.08.2015 г. истцу отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.08.2016 г. истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании вышеуказанного отказа в связи с несоответствием проекта строительным и противопожарным нормам и правилам.Постановлением администрации г. Тамбова от 22.09.2017 г. истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по согласованию перепланировки жилого помещения в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

По инициативе истца 30.07.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования большинством голосов было принято следующее решение -

"не производить перевод квартиры в нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров" (результаты голосования за принятие указанного решения: "за" - 72, 8%, "против" - 23, 53%, "воздержались" - 3, 66%).

Полагая, что решение внеочередного собрания является недействительным, поскольку при подготовке к его проведению и при составлении протокола собрания были допущены нарушения, истец обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки

и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и применив названные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 30.07.2018 г. Установив отсутствие безусловных оснований для признания оспариваемого решения недействительным, суды кроме того приняли во внимание вновь принятое собственниками жилых помещений многоквартирного дома решение от 25.03.2019 г. об отказе в переводе квартиры истца в нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию г. Тамбова обязанности по предоставлению муниципальной услуги, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. В рассматриваемом случае проект перепланировки предусматривает работы по устройству входной группы с использованием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, а также будет разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией, что повлечет изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, получение согласия собственников помещений в данном доме является необходимым. Отсутствие же согласия является основанием для отказа в предоставлении требуемой истцом услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся

к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено

к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи