Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17334/2020[88-19648/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем; по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-76/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

первоначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Чертановский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и упомянутым ответчиком.

Исковые требования обосновывались тем, что истец является наследником по закону ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городской больнице "адрес". В указанную больницу ФИО9 поступила из пансионата для престарелых ООО "Надежда", куда была помещена ответчиком за два дня до заключения договора пожизненного содержания с иждивением. После смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключении вышеупомянутого договора, который истец просил признать недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик ФИО1, не имеющий родственных и иных связей с ФИО9, зная о наличии у ФИО9 психического расстройства личности (деменции - слабоумия), влекущего неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, заключил вышеназванный договор с целью завладения недвижимым имуществом ФИО9 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения вышеупомянутого иска в суде первой инстанции, истец, с учетом получения сведений об иных сделках, совершенных ФИО9 в отношении ФИО1, в результате которых имущество ФИО9 выбыло из её владения, неоднократно уточнял (увеличивал) исковые требования, применительно к правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Так, узнав в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о выдаче ФИО9 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения ФИО1 всем имуществом ФИО9, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на основании которого ФИО1 совершил отчуждение имущества, доставшегося ФИО9 после смерти её сына ФИО10, истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража-бокса N, площадью 18, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО9, и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на указанный гараж-бокс; признать право собственности на гараж-бокс N, площадью 18, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1-й "адрес", заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО9, и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на указанный гараж; признать право собственности на гараж, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 1-й "адрес", за ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/п Семеновское, в районе д. Ольгино, СНТ "Елочка", участок 37, заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО9, и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признать право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/п Семеновское, в районе д.

Ольгино, СНТ "Елочка", участок N, за ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СП Любучанское, СНТ "Солнечное", участок 167, и дома площадью 96, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СП Любучанское, СНТ "Солнечное", "адрес", заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО9, и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты; признать право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СП Любучанское, СНТ "Солнечное", участок 167, и дом площадью 96, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СП Любучанское, СНТ "Солнечное", "адрес", за ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Nissan X-Trail", заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО9, и ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на указанный автомобиль; признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО4; взыскать с ФИО1 в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 3054041 рубль 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период пользования ФИО1 имуществом ФИО9 в размере 762622 рубля 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи имущества ФИО9 в размере 1142621 рубль 22 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные издержки (по оплате государственной пошлины, экспертизы, транспортных расходов) в размере 200269 рублей (всего: 6659553 рубля 48 коп). Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные требования ФИО4 выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеназванным выделенным в отдельное производство требованиям ФИО4 ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности; ответчицы ФИО2 и ФИО3 предъявили к ФИО4 встречные требования о признании их добросовестными приобретателями; ФИО4 встречные иски не признал. Кроме того, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о передачи дела в части выделенного требования к ней о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения по подсудности в Чеховский городской суд "адрес" по месту нахождения земельного участка.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 - Ильичёвой Е.Н. отказано в передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по вопросу подсудности новое судебное постановление и передать дело в части требований ФИО4 к ФИО3 на рассмотрение по подсудности в Чеховский городской суд "адрес". По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не правильно определили подсудность дела.

Кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес", помимо обжалованного определения, также вынесено решение по существу спору. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по апелляционной жалобе ФИО3 При этом, среди доводов апелляционной жалобы ФИО3 был довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловала в кассационном порядке. А.Н. При этом, среди доводов кассационной жалобы ФИО3 был довод о нарушении судами обеих инстанций правил о подсудности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с правильностью применения судами обеих инстанций правила части 1 статьи 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ, исходя из того, что первоначально заявленные исковые требования ФИО4 подлежали рассмотрению Чертановским районным судом "адрес". Последующее увеличение исковых требований не влияет на подсудность спора. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отметила, что выделенные в отдельное производство и рассмотренные в рамках данного дела требования не являются новыми (самостоятельным иском), предъявляя которые ФИО4 должен был руководствоваться правилами об исключительной подсудности. Поскольку, обращаясь в Чертановский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1, ФИО4 исходил из отсутствия у ФИО1 права на владение и распоряжение имуществом ФИО9 в целом (т.е. в чем бы оно (имуществом) не состояло и где бы оно не находилось). То есть общее основание иска (получение ФИО1 возможности владения и распоряжения имуществом ФИО9 в отсутствие законного основания) оставалось неизменным. Поскольку конкретные виды имущества, принадлежавшего ФИО9, устанавливались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО4 уточнял (увеличивал) исковые требования, т.е. изменял предмет иска при сохранении его общего основания.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с тем, что выделение требований ФИО4 в отдельное производство и их рассмотрение в рамках данного гражданского дела обуславливалось затяжным характером рассмотрения исковых требований ФИО4 и отвечало принципам эффективного правосудия, включающим право на разумные сроки судопроизводства (статьи 61 ГПК РФ). При таких обстоятельствах требования о передаче дела на рассмотрение в Чеховский городской суд "адрес" отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Исходя из того, что вопрос о подсудности данного дела разрешен вышеупомянутым определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра обжалованных определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о подсудности дела не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья