Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17359/2020[88-18266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новая Трехгорка" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1456/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца, установила:

ООО "Новая Трехгорка" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 582 рубля 17 копеек, которую общество просило взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей в размере 22 496 рублей 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, общество указало, на то, что поскольку на основании ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от 07.12.2017 года на расчетный счет ООО "Новая Трехгорка" уже поступили денежные средства в размере 55 641 рубль 29 копеек, а поворот исполнения судебного приказа после его отмены, произведен не был, в связи с чем истец указанную сумму просил зачесть как оплату подлежащей взысканию по настоящему делу задолженности.

Решением Коптевского районного суда города Москвы

от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Новая Трехгорка" взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 25.07.2015 года по 01.06.2016 года в размере 49 582 рубля 17 копеек, пени в размере 22 496 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей 26 копеек.

Денежные средства в размере 55 641 рубль 29 копеек, перечисленные на основании судебного приказа от 07.12.2017 года по делу N 2-496/2017 на расчетный счет ООО "Новая Трехгорка" зачесть как оплату взыскиваемой задолженности.

Также с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 298 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить указанные судебные акты, снизив размер взыскиваемой суммы до 17 982 рублей 94 копеек, исключив из общей суммы период с 01.05.2015 года по 03.12.2015 года в размере 21 599 рублей 23 копейки, а также просит исключить оплату за 23.12.2015 года в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с протоколом N-К21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на указанном собрании, в том числе принято решение о том, что способом управления дома является управление управляющей компанией, управляющей организацией выбрана ООО "Новая Трехгорка".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-37964/15 решение Лицензионной комиссии "адрес" по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, признано незаконным, распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на Лицензионную комиссию "адрес" по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами возложена обязанность принять решение о выдаче ООО "Новая Трехгорка" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-80461/15 результаты конкурса, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" (извещение N, Лот 2), и протоколу

N от ДД.ММ.ГГГГ, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресу: "адрес", и "адрес" (извещения N, Лот 1, 2), признаны недействительными.

Из указанного решения суда следует, что доказательства осуществления функций по управлению, в том числе домом по адресу: "адрес" отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что у ООО "Новая Трехгорка" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о том, что ООО "Новая Трехгорка" не являлась управляющей компанией дома по адресу: "адрес", поскольку функции таковой осуществлялись ООО "УК ДЕЛЬТА", признал несостоятельными.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "Новая Трехгорка" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с ответчика оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду его несостоятельности.

Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи