Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-17422/2020[88-18921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3088/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО " ФИО2" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2" о взыскании задолженности по договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600000 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг внешнего антикризиского менеджмента на основании решение общего собрания участников ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с третьими лицами с целью оказания квалифицированной юридической помощи, а также проведения бухгалтерского аудита и составления рекомендаций экономического характера. Истцом исполнены принятые на себя в рамках договора обязательства, что подтверждается соответствующими меморандумами и актами об оказании услуг N N на общую сумму 5600000 руб. Однако обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО3" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " ФИО2" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор, представленные документы свидетельствуют о его исполнении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что на дату принятия решения суда в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, однако конкурсный управляющий о слушании дела извещен не был, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, установив, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, а также признаны недействительными акты оказанных услуг к договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку на момент принятия оспариваемого апелляционного определения имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными как договор, так и акты оказанных услуг к нему, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отмене определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место после принятия оспариваемого апелляционного определения, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в порядке главы 41 "Производство в суде кассационной инстанции" Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

Кассатор не лишен права на оспаривание настоящего определения в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи