Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17438/2020[88-18401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - "адрес" на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - "адрес" обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, в обоснование которых указали, что ответчики являются сособственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Железнодорожная улица, "адрес"; жилое помещение N указанного дома принадлежало ФИО8, сведениями о наследниках которой после ее смерти истец не располагает.

Ссылаясь на фактическое уничтожение жилого дома в результате пожара, непринятие ответчиками мер по уборке территории, истец просил признать прекращенным зарегистрированное право собственности ответчиков и наследников ФИО8 на жилые помещения дома по указанному выше адресу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица в деле участвовало Управление Росреестра по "адрес".

Решением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - "адрес" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - "адрес" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности каждого из ответчиков на фактически уничтоженные пожаром жилые помещения.

В жалобе указано, что отказ суда в прекращении права собственности на объект недвижимости, которого фактически уже не существует, нарушает права органа местного самоуправления и создает предпосылки для злоупотребления правом.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из того, что гибель или уничтожение имущества (в том числе жилого дома в результате пожара), еще не являются тем юридическим фактом, который безусловно влечет за собой прекращение права собственности с погашением соответствующей регистрационной записи и снятием объекта с кадастрового учета.

Прекращение права собственности с наступлением предусмотренных законом юридических последствий возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества либо по основаниям, указанным в законе. Иное толкование привело бы к нарушению принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника и созданию возможности прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В данном же случае волеизъявление ответчиков на прекращение права собственности на принадлежащие им квартиры отсутствует.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - "адрес" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - "адрес" в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - "адрес" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - "адрес" - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО7

ФИО10