Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17474/2020[88-18280/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.10.2019 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.02.2020.

установил:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК") в лице Мичуринского отделения обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ООО "Натали" о взыскании задолженности за электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.08.2019 исковые требования АО "ТОСК" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 1 381 365 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 107 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ООО "Натали" отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 98598/19/68008-ИП от 03.10.2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании указанного выше решения, до окончания рассмотрения частной жалобы на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.09.2019 года.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.02.2020 года, возвращено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда являются необоснованными, постановлены без учета представленных в материалы дела доказательств, которым судом не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, обоснованным тем, что заявитель подал в Мичуринский районный суд Тамбовской области частную жалобу на определение Мичуринского районного суда Тамбовского областного от 23.09.2019 года, которым апелляционная жалоба на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.08.2019 возвращена.Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суды исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение должника в суд с частной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.10.2019 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4