Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17482/2020[88-19436/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N65 Тверской области от 07.02.2020 и апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 16.03.2020 по гражданскому делу по иску ООО "Городская Управляющая Компания Заволжского района г. Твери" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ГУК "адрес"" с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2018 года в размере 26 812 рублей 28 копеек и пени в размере 9 522 рубля 90 копеек, в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290 рублей 06 копеек.

04 декабря 2019 года ответчиками ФИО2 и ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, возвращенная заявителям определением мирового судьи от 09.12.2019 как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования.

17 января 2020 года ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N65 Тверской области от 07.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 16.03.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просят их отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 мировым судьей постановлено решение и оглашена его резолютивная часть.

Ответчик ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, при этом о его проведении был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 11.10.2019 года.

29 октября 2019 года копия резолютивной части решения направлена в адрес лиц участвующих в деле, что подтверждается копией сопроводительного письма.

15 ноября 2019 года копия резолютивной части решения получена ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении.

Копия резолютивной части решения, направляемая в адрес ответчика ФИО2, возвращена отправителю по истечении срока хранения на отделении почтовой связи.

30 октября 2019 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Согласно расписок ФИО1 на справочном листе по гражданскому делу, с материалами дела заявитель знакомился 18.11.2019 года и 22.11.2019 года.

04 декабря 2019 заявителем подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 09.12.2019 возвращена как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования.

17 января 2020 года ФИО1 повторно обратился в суд апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N65 Тверской области от 07.02.2020 и апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 16.03.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья