Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17518/2020[88-19955/2020]

судья суда I инстанции - Василенко Е.К.

судья суда II инстанции - Кулаков А.В.

Дело N 88-19955/2020 (N 8Г-17518/2020)

21 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Межурка" об обязании выдать копии документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1805/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешен вопрос о судебных расходах (издержках), установил:

определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гола принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к СНТ "Межурка" о возложении обязанности предоставить для ознакомления заверенные копии документов: протокола очередного общего собрания, проведенного в очнозаочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления за 2019 год, на котором принято решение о проведении общего собрания членов СНТ "Межурка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы на 2 полугодие 2019 года и 1 полугодие 2020 года, утвержденной на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметы на целевой взнос в размере 2500 рублей, утвержденной на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходных смет, принятых на общих собраниях с 2013 по 2018 годы; производство по гражданскому делу прекращено; с СНТ "Межурка" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 210 рублей 54 коп.

Указывая на то, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции истица также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, и что данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично; с СНТ "Межурка" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное постановление о взыскании с СНТ "Межурка" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, суды первой и апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, допустили нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 101 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Относя судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 на СНТ "Межурка", суды обеих инстанций исходили из того, что отказ истицы от исковых требований к ответчику был обусловлен добровольным удовлетворением СНТ "Межурка" требований ФИО1 после обращения истицы за судебной защитой. При этом, с учетом вышеназванных правил статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилразумный размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - ФИО4 в размере 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции, как отмечено ранее, согласился с выводами суда первой инстанции относительно разумного размера данных судебных расходов. При определении указанного разумного размера данного вида судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин, и продолженном после перерыва в нём ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. При этом по окончанию перерыва в судебном заседании судом первой инстанции был принят отказ истицы от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. В связи с чем, суды обеих инстанций приняли во внимание объем выполненной ФИО4 в качестве представителя работы, результат и продолжительность судебного разбирательства, факт оказания услуг представителем без выезда в иной населенный пункт для участия в судебном разбирательстве.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу критериев для определения разумных пределов расходов на представителя в конкретном деле, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. По сути, доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов (издержек), судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья