Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17532/2020[88-19940/2020]

судья суда I инстанции - Федорова Е.И.

судьи суда II инстанции - предс. Гузенкова Н.В, Дорохова В.В. (докладчик), Никоненко Т.П.

Дело N 88-19940/2020 (N 8Г-17532/2020)

5 ноября 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке ответчика недействительными и их исключении из государственного кадастра недвижимости.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к правилу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) - в связи с наличием другого дела, возбужденного ранее, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1, определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления ФИО1 просит об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения норм процессуального права, приведшие к фактическому ограничению права ФИО1 на доступ к правосудию, были допущены при принятии обжалованных судебных постановлений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Правила статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают приоритет судебной защиты гражданских прав.

Вышеназванные принципы и нормы права определяют необходимость судебного разрешения любого гражданско-правового спора, возможность урегулирования которого в ином порядке отсутствует.

Между тем, эти же принципы и нормы права исключают возможность повторного судебного рассмотрения споров, уже разрешенных в судебном порядке.

По этой причине в абзаце третьем статьи 220, абзаце пятом статьи 222 ГПК РФ указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из текста обжалованных судебных постановлений, основанием для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке ответчика недействительными и их исключении из государственного кадастра недвижимости являлось разрешение в 2016 году гражданского дела по тождественному иску с участием этих же ли. При этом судами обеих инстанций указано на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеназванных судебных постановлений следует, что ФИО1 обращался с иском к ФИО2 о признании сведений о координатах и границах принадлежащего ответчику земельного участка кадастровой ошибкой, возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязанности по исправлению кадастровой ошибки путем исключения данных из государственного кадастра недвижимости как ошибочно внесенных. Доводы ФИО1 сводились к тому, что он не может внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ собственного земельного участка, поскольку имеется наложение границ его земельного участка с границами земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; судом первой инстанции признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка ответчика в связи с наличием кадастровой ошибки и на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" возложена обязанность по внесению сведений о границах земельного участка ответчика согласно межевого плана, подготовленного ООО "Геозем" (кадастровым инженером ФИО7), без участия ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При принятии обжалованного определения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тождественный иск с участием собственников одних и тех же земельных участков уже был разрешен по вышеназванному гражданскому делу; и в данном деле ФИО1 ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, на которые он же ссылался при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, представляя при этом лишь новые доказательства, что не делает упомянутые иски нетождественными друг другу. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалованными судебными постановлениями, поскольку они приняты при неправильном применении норм процессуального права и приводят к тому, что существующий земельный спор не разрешается по существу в судебном порядке.

При этом судами обеих инстанций не было принято во внимание то, что отменяя решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и применяя по ранее рассмотренному гражданскому делу новое судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из того, что достаточных оснований для исправления кадастровой ошибки у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом первой инстанции не устанавливалось наличие ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а именно межевого плана земельного участка ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вывод кадастрового инженера, выполнявшего межевание земельного участка ФИО1, о наложении уточняемых границ земельного участка ФИО1 на границы земельного участка ФИО2 по данным государственного кадастра недвижимости, не может свидетельствовать об ошибочности межевого плана ответчика. То есть, суд апелляционной инстанции установилнедоказанность по рассмотренному гражданскому делу тех обстоятельств, что именно при межевании земельного участка ответчика допущены нарушения земельного законодательства, притом, что согласно решению суда первой инстанции, сведения о границах земельного участка ответчика подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного ООО "Геозем" (кадастровым инженерном ФИО7) межевого плана, который судом первой инстанции не исследовался и на соответствие предъявляемым законом требованиям не проверялся. Таким образом, суд апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу пришел к выводу, что требование ФИО1 об устранении кадастровой ошибки при наличии спора с собственником другого земельного участка не могло быть удовлетворено без представления необходимых доказательств и/или оспаривания межевого плана ответчика.

Между тем, обращаясь с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что при проведении межевания земельного участка прежний собственник, у которого земельный участок был приобретен ФИО2, границы этого земельного участка с истцом не согласовывал. То есть, в основание иска ФИО1 включил в том числе, предполагаемые им нарушения при выполнении межевания земельного участка ФИО2

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано тождественным иску, рассмотренному в 2016 году, об устранении кадастровой (в настоящее время - реестровой) ошибки.

В связи с чем, в порядке статьи 148 ГПК РФ, при подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству, суду первой инстанции следовало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, касающиеся заявленных оснований поданного иска; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; и в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а при необходимости - предложить истцу уточнить предмет иска, исходя из заявленных им оснований, с целью рассмотрения существующего и не разрешенного более трех лет земельного спора ФИО1 и ФИО2

Так как судами обеих инстанций при принятии обжалованных судебных постановлений обстоятельство нетождественности оснований исковых заявлений ФИО1 по двум разным гражданским делам во внимание приняты не были, обжалованные в кассационном порядке судебные постановления подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке ответчика недействительными и их исключении из государственного кадастра недвижимости в Гагаринский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья