Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17610/2020[88-18246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества

г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5043/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о включении квартиры, расположенной по адресу "адрес" наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Завещание ФИО1 не составил. Истец ФИО2, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, является наследником по закону второй очереди. Других наследников к имуществу ФИО1, умершего

ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В 2018 году при жизни ФИО1 выразил намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, однако, учитывая, что в жилом помещении были зарегистрированы иные лица, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Решением суда от 04 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены. 22 января 2019 года ФИО1 через филиал ГБУ МФЦ "адрес" - МФЦ района Зюзино подано заявление о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, а также заявление на приватизацию указанной квартиры. Истец полагает, что указанное жилое помещение должно быть включено в наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний выразил волю на приватизацию указанного жилого помещения, совершил последовательные действия, но не успел зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанное жилое помещение, предпринял меры по сохранности имущества, заменил замки, провел дезинфекцию в квартире.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, ссылаются на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 8 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", правообладателем права собственности которой является "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", занимал на основании ордера серии 64 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Москворецким РИК, сведения о котором содержатся в едином жилищном документе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зюзинского районного суда "адрес" удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ФИО6, ФИО5 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: "адрес", "адрес" по указанному адресу постоянно были зарегистрированы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по решению суда, ФИО6 в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. ФИО7, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась в филиал ГБУ МФЦ "адрес" - МФЦ района Зюзино с заявлением о заключении договоров социального найма на жилое помещение, предоставленное по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти "адрес". Из расписки о получении запроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО7, действующей от имени ФИО1 получены следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность. Паспорт на имя ФИО1, а также его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 проживал один. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (жена истца), действующая от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в Департамент городского имущества "адрес" по вопросу представления государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда "адрес"".

Требования о включении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, заявлены на том основании, что умерший ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти подал заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, выразил волю на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но умер до оформления права собственности

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1113 ГК РФ, а также статьями 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного объекта недвижимости наследодателю, а также что ФИО1 до момента смерти не выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, занимаемую истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды установили, что на момент открытия наследства ФИО1 не принадлежала спорная квартира, отсутствовал договор социального найма, собственником квартиры в настоящее время является г. Москва, поэтому данное жилое помещение не подлежит включению в состав наследства наследодателя, как ему не принадлежащее, а потому, не может являться наследственным имуществом.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи