Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17613/2020[88-17398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВ Ком" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности

по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3064/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ Ком" (далее -

ООО "ИВ Ком", истец) обратилось с суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 34 464, 19 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием по данным истца задолженности в указанном размере по оплате коммунальных услуг

за принадлежащую ответчику - ФИО1 квартиру, в которой также проживает его супруга - ФИО2, за период с сентября 2016 года

по сентябрь 2018 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 22 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований, установили наличие задолженности в размере и по данным, представленным истцом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход

дела. Полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами нарушен принцип состязательности сторон, не дана оценка представленному ответчиками контррасчету, суды не обязали истца провести сверку расчетов

с ответчиками. Фактически, у ответчиков имелась переплата по коммунальным платежам, что исключает возможность возникновения задолженности и основания для ее взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов

в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в которой он проживает совместно с супругой - ФИО2

Управляющей компанией жилого дома по указанному адресу являлось ООО "ИВ Ком", которое установило, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом в размере 34 464, 19 рублей, о взыскании которой истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили

из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли

к выводам о наличии задолженности в указанном размере.

Между тем принятые по делу судебные акты признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о наличии

у ответчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг

за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года сделан судами

на основании представленной истцом в материалы дела справки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, законным

и обоснованным, поскольку он сделан при допущенном судами нарушении норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным

в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение норм процессуального права суды не дали правовой оценки доводам ответчиков и представленному контррасчету задолженности, где указывают, что задолженность отсутствует.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии задолженности является преждевременным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение

в соответствующий суд.

Сделанный без учета фактических обстоятельств дела вывод судов первой и апелляционной инстанций, привел к вынесению незаконных судебных постановлений.

Ввиду изложенного решение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи