Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-17623/2020[88-21745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить его равноценным жилым помещением взамен утраченного, взыскании понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1991 года зарегистрирован и проживал в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", комната 62.

Здание общежития с ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ответчицы на основании договора купли-продажи заключенного с АО "ЦКБН", которое ранее являлось собственником здания общежития.

Ранее АО "ЦКБН" обращалось в суд с иском о выселении ФИО1 без предоставлении другого жилого помещения, в удовлетворении которого отказано решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2005 года, мотивированным ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 не мог быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По утверждению истца, в октябре 2018 года комендант общежития предупредил его, что в здании общежития будет проводиться капитальный ремонт, отключаются все коммуникации и необходимо временно выехать из общежития. Истец временно переехал к брату, оставив все личные вещи, в том числе документы в комнате в общежитии, другого жилого помещения не имеет. Не дождавшись звонка на телефон об окончании капитального ремонта, истец в декабре 2018 года пришел в общежитие и обнаружил, что комнаты и стены в коридоре частично реконструировали. Комната истца находится в закрытом состоянии, личные вещи все были в наличии; в январе 2019 года истца в здание не пустили, охрана сообщила, что новый собственник здания проводит полную реконструкцию здания и жилых комнат в здании не имеется, как и его личных вещей. С помощью сотрудников полиции ФИО1 удалось проникнуть в здание общежития, в результате чего обнаружено, что ранее занимаемая им жилая комната отсутствует, личных вещей нет. По данному факту истец обратился в полицию.

В связи с изложенным ФИО1 просил обязать ФИО2 обеспечить его равноценным жилым помещением взамен утраченного, ссылаясь на то, что в настоящее время он лишен жилого помещения без правовых оснований и остается зарегистрирован в комнате, разрушенной новым собственником здания.

ФИО2 направила для участия в деле своего представителя, который исковые требования не признал.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 24 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании (в том числе, после перерыва, объявленного до 29 октября 2020 года) не направила, неявка стороны ответчика в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения требований процессуального закона допущены судом первой и второй инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что на ФИО2, приобретшую спорное здание общежития на торгах в рамках процедуры банкротства АО "ЦКБН", не может быть возложена обязанность по обеспечению истца жилым помещением взамен того, в котором он зарегистрирован.

При этом судебные акты в нарушение требований части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылки на то, по каким основаниям суд отверг ссылку истца на содержание решения Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2005 года об отказе в иске АО "ЦКБН" к ФИО1 о выселении, которым констатирована недопустимость выселения последнего из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения (при том, что согласно позиции истца и материалам дела ответчица ФИО2 в спорном правоотношении является правопреемником АО "ЦКБН" в отношении спорного здания).

Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, касающиеся сохранения либо несохранения прав ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию (с учетом освобождения сторон от доказывания фактов, ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями) и на основании установленных фактов разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить жилым помещением направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО5